Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1800 K.2024/8124

Yağma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.02.2021 tarihli ve 2021/6158 soruşturma, 2021/10912 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/1179 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 10.01.2024 gün ve 94660652-105-07-28846-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 gün ve 2024/9492 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki ...'nun, ...lakaplı Rusya ve Azerbaycan'da yasa dışı faaliyetlerde bulunan kişi tarafından; şüpheli ... aracılığıyla tehdit ve korkutulmak suretiyle otel ve alışveriş merkezi işletmelerini şüpheliye devrettiği iddiaları üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, tarafların arasındaki sorunun hukuki mahiyette olduğundan bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında.

Müştekinin iddiasına esas teşkil eden...lakaplı ...'nun Serik İlçesindeki otelde 20/08/2020 tarihinde öldürülmesi olayıyla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/69493 esas sayılı soruşturma dosyasının mevcut dosya arasına alındıktan sonra,

müştekinin kendisini .... nolu telefon numarasına...lakaplı ...'nun tehdit içerikli mesajlar attığını beyan ettiği üzere HTS kayıtları ve mesaj kayıtlarının celp edilip, yine .... lakaplı ....'nun Antalya'da müşteki ile...Otelde görüştüğü, tehdit ettiği ve müştekinin arabasına binerek kendisini ve korumasını Antalya Havalimanına bıraktırdığına ilişkin müşteki şöförü ...'in ifadesine başvurulması gerektiği, müştekinin şikayet dilekçesinde yer alan Havalimanı ve...Otel'e ilişkin kamera kayıtlarının celp edilerek görüntülerin çözümlenmesi gerektiği,

müştekinin can güvenliği nedeniyle dosyada kısıtlılık kararı alınmasını talep ettiği ve bu karar verildikten sonra tanık listesini sunacağını beyan etmesine rağmen bu konuda bir karar verilmediği, müştekinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde tanıklarını bildirdiği ve müşteki tanıklarının usulüne uygun dinlenilmesi gerektiği, müşteki ve şüpheli arasındaki ticari ilişkinin açığa kavuşturulması yönünden banka hesaplarının celp edilerek bilirkişi raporu alındıktan sonra şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken,

meselenin hukuki bir mesele olduğundan bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.