Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2115 K.2025/149

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinin kapsamından eylemin nitelikli yağma suçunu değil hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik suç vasfı temyizinin bulunduğu anlaşıldığından temyiz kapsamı ve suç vasfı gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair 03.01.2024 tarihli 2021/640 Esas ve 2021/2729 Karar sayılı ek kararın kaldırılması suretiyle, Sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz edilebilir olduğu,

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara

33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/262 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 35, 31/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/262 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararı ile sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının, "Sanık ...'in, adli sicil kaydına göre, Ankara

28. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2018 gün 2018/810 esas, 2018/564 karar sayılı 19/10/2018 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas mahkumiyet ilamı bulunduğu halde, hakkında hükmedilen cezasının TCK'nın 58/6-7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi, aleyhe istinaf bulunmadığından davanın yeniden görülme nedeni kabul edilmemiştir." eleştirisi ile,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine, suça sürüklenen çocuğun bu karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kararın kesin nitelikte olması sebebiyle 03.01.2024 tarihli ek karar ile 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İstemi Eylemin yağma suçunu değil hırsızlık suçunu oluşturduğuna, hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 141.maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinin kapsamından eylemin nitelikli yağma suçunu değil hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik suç vasfı temyizinin bulunduğu, dolayısıyla hükmün temyiz edilebilir olduğu anlaşıldığından, hükmolunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin bu gerekçe ile reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması gerektiği yönündeki Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suçu birlikte işleyen sanık ... suça sürüklenen çocuğun neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "(142.20) TL yargılama giderinin sanık ... suça sürüklenen çocuk'dan eşit oranda tahsiline, Hazineye irat kaydına" şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırılık görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin, istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara

33. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünden "(142.20) TL yargılama giderinin sanık ... suça sürüklenen çocuk'dan eşit oranda tahsiline, Hazineye irat kaydına" ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Sanığa ve suça sürüklenen çocuğa sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara