Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/233 K.2024/1884

İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2022/292 Esas, 2023/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/4103 Esas, 2023/3050 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, cezanın orantılı olmadığına, takdiri indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü mağdur ... ve tanık Y.Y.'nin çalıştığı iş yerine gelerek kepenge sert bir şekilde vurduğu, mağdur ve tanığın içeriye girmesine engel olmaya çalıştıkları, fakat sanığın taşkınlık çıkarması üzerine mağdurun kapıyı açmak zorunda kaldığı, işyerine giren sanığın mağdura hitaben; ''para ver, vermezsen senin kardeşini kaçırırım, öldürürüm, dükkanınızı yakarım, amınıza koyarım, para vermezseniz sikerim sizi'' şeklinde söylemlerde bulunduğu, mağdurun sanığa 200,00 TL para verdiği, sanığın biraz daha para istediği,

mağdurun veremeyeceğini söyleyince sanığın tanığın elindeki telefonu görerek almak için hamle yaptığı ve aralarındaki arbedenin ardından tanığın telefonunu alıp olay yerinden ayrıldığı ve daha sonra cep telefonunu tanık A.Y.'ye sattığının ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun beyanını doğrulayan tanık Y.Y.'nin anlatımları dosya içeerisinde yer almaktadır.

3. Mağdurun sanığı fotoğrafından teşhis ettiği dosya içerisinde yer alan olay araştırma teşhis ve tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır. 4. Soruşturma aşamasında suça konu tanık Y.Y.'ye ait cep telefonunu sanığın sattığı iş yerinin adını ve adresini görevli kolluk ekibine söylemesi üzerine bahse konu telefonun ele geçirilmiş olduğuna 02.06.2022 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Tanık A.Y. beyanında; suça konu cep telefonunu ... isimli şahıstan satın aldığını söyleyerek bu satıma ilişkin sanığın adı, soyadı, imzası ile satma iradesinin yazılı olduğu belgeyi soruşturma makamına sunduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, bu beyanlar ile örtüşen tanık anlatımları, 02.06.2022 tarihli tutanak ve teşhis tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/4103 Esas, 2023/3050 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul