Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/237 E. , 2025/10165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/685 E., 2023/1766 K. ŞİKÂYETÇİLER: SUÇ: Nitelikli yağma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz e
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/237 E. , 2025/10165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/685 E., 2023/1766 K. ŞİKÂYETÇİLER: SUÇ: Nitelikli yağma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/128 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 168/3, 62, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-a-c-d-h, 168/3, 62, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-a-c-d-h, 35/2, 62, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2022/685 Esas, 2023/1766 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın samimi beyanlarda bulunduğu, tanık beyanlarının sanığın lehine olduğu, istinaf mahkemesince eksik inceleme sonucunda gerekçesiz hüküm kurulduğu, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Olay günü, gece saat 02.00 sıralarında mağdurlar ile sanık ...'ün buluştukları, hep birlikte mağdur ...'in abisine ait araçla gezdikleri sırada sanık ...'ün parasının olmadığını söyleyerek mağdurlardan parasını vermelerini istediği, sonrasında bir yere gidip bu konuyu konuşalım diyerek hep birlikte araç ile garaj tarzı bir yere geldikleri, burada sanık ... ile orada bulunan iki şahsın birlikte hareket ederek müştekileri darp ettikleri ve üzerlerinde bulunan eşyaları istedikleri, bunun üzerine mağdur ...'in cebinde bulunan cüzdanı, mağdur ...'nin cep telefonunu sanık ve faili ... şüphelilere verdikleri, diğer mağdur ...'ın ise üzerinde bir şey olmadığı için sanık ve şüphelilere bir şey veremediği, şüphelilerin olay günü sabah saat 08.00'e kadar mağdurları burada zorla tuttukları, 08.00 sıralarında müşteki...'in sanık ve faili ... şüphelilerden kurtulabilmek amacıyla sanık ve faili ... şüphelilere eve gidip para alıp kendilerine vereceğini söylediği, bunun üzerine olay yerine geldikleri araç ile sanık ... ve...'in olay yerinden ayrıldıkları, mağdur ...'in rastgele bir yerde evlerine geldiklerini söyleyerek aracı durdurduğu ve araçtan inip bir siteye girerek kolluk görevlilerine durumu ihbar ettiği, kolluk görevlilerince siteye gelindiği sırada sanık ...'ün araç ile oradan uzaklaştığı, mağdur ...'in kolluk görevlileri ile birlikte suça konu aracı aradıkları sırada diğer mağdurlar ... ve ...'ı araç ile birlikte buldukları, olayın kolluk görevlilerine haber ihbar edilmesi üzerine sanık ...'ün garaj tarzı yerde bulunan diğer şüphelilere haber vererek mağdurlar ... ve...'nin serbest bırakılmasını isteyerek aracın yerini söylediği ve mağdurlar ... ve ...'ın böylece garaj tarzı yerden çıkarak aracın bulunduğu yere geldikleri ve aracın içerisinde mağdur ...'e ait cüzdan ile mağdur ...'ye ait telefonun da bulunduğu, böylece olayın sona erdiği, mağdurlar hakkında alınan hekim raporlarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ve hayati tehlike arz etmez biçimde yaralandıklarının iddia edildiği olayda; Dosya içeriğine göre sanık ... ile mağdurların suça konu yere mağdur ...'nin ağabeyine ait ve mağdur ...'nin kullanımında olan otomobil ile geldikleri, sabah saat 08.00 sıralarında mağdur ...'nin kullanımında olan otomobilin sanık ... tarafından alınarak mağdur ... ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları, mağdur ...'in kendi ikametine geldiğini beyan ederek araçtan inip bir siteye sığındığı ve kolluk görevlilerine ihbarda bulunduğu, ihbar üzerine siteye kolluk görevlilerinin gelmesi üzerine sanık ...'ün mağdur ...'nin kullanımında bulunan otomobil ile olay yerinden kaçtığı, mağdur ...'ye yönelik yağma suçunun konusunu ... marka cep telefonu ile mağdur ...'nin ağabeyine ait olan ve mağdur ... kullanımında bulunan otomobilin oluşturduğu, bu nedenle değer azlığı nedeniyle araştırma yapılmasını gerektirir bir durumun mevcut olmadığı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamış ve bu hususta Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir. 1. Mağdur beyanlarında, olayın geçtiği yerin kapalı bir garaj olarak tarif edilmesi, sanığın kolluk ifadesinde olay yerinin ... olduğunu söylemesine rağmen duruşmada olay yerinin kimlikleri tespit edilemeyen ve haklarında tefrik kararı verilen kişilere ait bir marangozhane olduğunu belirtmesi karşısında; suçun işlendiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 149/1 maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi anlamında bir iş yeri olup olmadığına dair kolluk tespiti yaptırılıp, sanığın belirttiği mevkiide belirtilen özellikte bir iş yeri bulunup bulunmadığı belirlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2. Mağdur ...'in kolluk beyanında, sanığın kendisinden yağmaladığı cüzdanının kimlik belgesi hariç olarak iade edildiğini, duruşmada ise tüm zararının karşılandığını belirtmesi ile mağdurun hali hazırda kullanımında olan kimlik belgesinin UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinden önce ve 29/11/2019 tarihinde verilmiş olması karşısında; öncelikle mağdur ... ...'e kimlik belgesinin sanık tarafından kendisine ne zaman verildiğinin sorulması, kimlik belgesinin kovuşturma aşamasında mağdura teslim edildiğinin anlaşılması halinde, 5237 sayılı Kanun 168/4 maddesi anlamında sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin olup olmadığı mağdurdan sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3 ile 168/1 ve 168/2 maddelerinden hangisi uyarınca ceza indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Kolluk tarafından olayın kendilerine intikali sonrasında tutulan 29/09/2020 tarihli saat 11.00 zamanlı tutanakta, mağdur ...'in kolluk görevlilerine, kendisi ve mağdur ...'i alıkoyan sanığın yanındaki şahıslardan biri olarak göstermesi ve mağdur ...'nin kollukça yapılan üst aramasında mağdur ...'e ait tuşlu cep telefonunun bataryası eksik olarak bulunması, mağdur ...'in kolluk ifadesinde sanık ve yanındaki diğer şahısların sadece kendisini ve mağdur ...'i garaj içinde tuttuklarını söylemesi, mağdur ...'in sanık ...'ün mağdur ...'a vurduğuna dair beyanı karşısında; mağdur ... ve Mağdur ...'in mağdur ...'ın sanıklar tarafından darp edilip edilmediği ve sanıklarla birlikte hareket edip etmediklerine yönelik beyanları arasındaki çelişki giderilerek, sanığın mağdur ...'ye yönelik nitelikli yağma suçunun delillerinin nelerden ibaret olduğunun tespiti açısından, mağdurlara ve sanığa yukarıda bahsedilen kolluk tutanağı okunmak suretiyle ayrıntılı olarak beyanların ve savunmanın tespitinin yapılıp, mağdur ...'nin hukuki durumunun belirlenip sonucuna göre; sanığın mağdur ...'ye yönelik atılı suçu işleyip işlemediği hususunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 4. Mağdur ...'e ait suça konu tuşlu ... marka telefonunun bataryasının eksik olarak iade edildiğine ilişkin kolluk tutanağı ve mağdur ...'e ait kolluk beyanı içerikleri ile mağdur ...'in kovuşturma aşamasında zararının giderildiğine dair beyanı karşısında; mağdur ...'ye yönelik hükme ilişkin belirtilen bozma sebebi sonucunda, mağdur ...'nin belirlenecek hukuki durumu da gözetilmek suretiyle, kısmi de olsa iadenin varlığının anlaşılması halinde, mağdur ...'in dinlenerek öncelikle bataryasının iade edilip edilmediği, edilmiş ise hangi aşamada iade edildiğinin tespit edilmesi, bataryanın kovuşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 168/4 maddesi gereğince sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması, 5. Mağdur beyanları ve sanık savunmalarında darp eyleminin sopa ile gerçekleştiğine dair bir anlatımın bulunmaması ve mağdurların hazırlık aşamasında, sanık ... ile ... sanıkların kendilerini tekme tokatla darp ettiklerini beyan etmesine karşın, sanık ...'ün kovuşturma aşamasındaki ... sanık...'ın silahtan sayılan demir ile darp eylemini gerçekleştirdiğine yönelik savunması nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi uyarınca da cezalandırıldığı, bu hususta gerek sanık ...'ün aşamalardaki savunmaları arasındaki gerekse de sanık ...'ün kovuşturma aşamasındaki savunması ile mağdurların soruşturma aşamasındaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve sanık ...'ün kovuşturma aşamasındaki savunmasına hangi sebeple üstünlük tanındığı açıklanmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yukarıda açıklanan sebepler yönünden hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanığın, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.