Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2510 K.2024/8837

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2021 tarihli, 2021/23800 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci (... hakkında) maddesi, 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. B.Antalya

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/515 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuplarına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin

4. Ceza Dairesinin 18.07.2023 tarihli ve 2022/3706 Esas, 2023/2080 Karar sayılı kararıyla. O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının 2. Cümlesi uyarınca mahkumiyet kararlarının kaldırılmasına, nitelikli yağma suçundan.

1.Sanık ... hakkında. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2.Sanık ... hakkında.

5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar vermiştir. D.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.12.2023 tarih 2023/20670 Esas, 2023/15747 Karar sayılı kararıyla.

"Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanık ...'ın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı Yasa'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması" sebebiyle bozulmasına karar vermiştir.

E.Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 19.03.2024 tarihli ve 2024/502 Esas, 2024/830 Karar sayılı kararıyla; bozma üzerine, 1.Sanık ... hakkında.

5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2.Sanık ... hakkında.

5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz Talepleri. 1.Sanığın mahkumiyet için yeterli ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde somut, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı, 2.Kanıtların değerlendirilmesinde de hataya düşülerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği, 3.Suçun unsurlarının gerçekleşmediği, Sanık ...

Müdafinin Temyiz Talepleri. 1.Sanığın yağma kastının bulunmadığı, 2.Çelişkili ifadeler üzerine mahkumiyet kararı verilemeyeceği, şüpheden sanığın yararlanması ve beraatine karar verilmesi gerektiği, 3. Her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki çelişkili beyanları, tanıkların mahkeme huzurundaki sanıkların mağdurdan değil kahvehanede bulunan müşteriden alacaklarını istediklerine dair anlatımları, bu açıdan şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz önüne alındığında, sanıkların suç tarihinde mağduru silahla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladıkları ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

2. Mağdur ...'in yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiği rapor dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık ...'ın montunun sol iç cebinden siyah saplı bıçak bulunarak sanık rızası ile muhafaza altına aldığının belirlendiği 15.11.2021 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

4.Olay günü 22.15 civarında sanıkların birilerini kovaladıkları ve Etem ile ...'ın kaçtığının tespit edildiği görüntü izleme ve inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Görgü tanıkları A.B. ve H.I.'nın 15.11.2021 tarihli, tanık E.I.'nın 14.11.2021 tarihli, mağdurun iddialarını destekler nitelikteki kolluk ifadeleri dava dosyasında bulunmaktadır. 6.Tanığın katılanın beyanlarını destekler nitelikte beyanlarda bulunduğu görülmüştür. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mağdur ... ve tanık H.I.'nın birlikte kıraathane çalıştırdıkları, olay günü gece sayılan zaman dilimi içinde saat 20.00 civarı mağdur ... ve tanık H.I.'nın birlikte anılan iş yerine gittiklerinde arkadaşı olan sanıklar ... ve ...'un birlikte oturdukları masada önlerinde bira kutularının bulunduğunu gördükleri, bunun üzerine mağdur ...'in sanık ...'a hitaben "burada alkol almak yasak birayı kaldırın ve dışarı çıkın" diye ikaz etmesi üzerine sanık ...'ın mağdur ...'e karşı "senin ananı avradını sinkaf ederim burayı çalıştıranın açtıranın anasını avradını sinkaf ederim sen kimsin" dediği,

bunun üzerine mağdur ...'in sanıkları iş yeri dışına çıkardığı tartışma sırasında sanık ...'ın bıçağı çıkararak mağdur ...'e hitaben "bana para vereceksiniz benim haracımı vereceksiniz yoksa burayı çalıştırmam ananı avradını sinkaf ederim sana burada ekmek yedirmem" diyerek bıçağı Metin'e doğru birden fazla kez savurduğu, bu aşamada sanık ...'un da mağdur ...'ı kollarından tuttuğu, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik bıçak darbelerine bağlı olarak mağdurun sol eli yüzük parmağının kesilmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

aralarında devam eden tartışma ve arbede sırasında mağdur ...'in sanık ...'a kafa atarak onu yere düşürdüğü, akabinde her iki sanığın olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların savunmaları, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan beyanları ve görgü tanıklarının olayın sıcaklığı ile alınan ifadeleri, Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 2 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor ve 3 numaralı bendinde belirtilen tutanak toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/502 Esas, 2024/830 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya