Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2745 K.2026/1848

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 28.02.2022 tarihli bozma kararı sonrası Gaziantep

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 62... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı korunarak cezasının 4 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 28.02.2024 tarihli ve 2024/703 Esas, 2024/683 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle; mağdur ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, lehe hükümleri uygulanması, kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesi gereğince uygulama yapılmış olması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, nitelikli yağma suçunun tüm unsurlarının oluştuğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak sanığın 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildikten sonra sanığın kazanılmış hakkı korunurken "4 yıl 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın 4 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep

5. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının (3) nolu paragrafındaki " cezasının 4 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden infazına " şeklindeki kısım çıkarılarak yerine " sanığın 4 yıl 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi ve hükmün diğer kısımları korunmak suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle temyiz sebeplerinin reddi ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep