Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2751 K.2026/3124

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/83 Esas, 2023/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-e-h, 150/2, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/2856 Esas, 2023/4463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "...Mağdurun istinaf aşamasında dosyaya sunduğu 24/07/2023 havale tarihli yazılı dilekçesinde, suça konu 200 TL'nin olaydan sonra sanıkça kendisine teslim edildiğini ifade etmesi,

dosya içeriğinde de mağdurun bu yazılı beyanı ile çelişen başka bir beyan ve kanıtın bulunmaması karşısında, mağdurun dilekçesindeki "olaydan sonra..." ifadesinin sanık lehine soruşturma aşaması olarak kabulü gerektiği, bu itibarla; mağdurun oğlu olan sanık hakkında TCK.nın 168/3-1 maddesi uyarınca ceza indirimine gidilmesinde zorunluluk bulunması, Nedeni ile sanık müdafinin istinaf itirazlarının bu bakımdan kabulü ile, anılan bu husus dışında hükmün düzeltilmesini ya da değiştirilmesini gerektiren hukuka aykırılığın bulunmadığı,

anılan bu aykırılığın CMK.nın 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi olanaklı olduğundan, hükmün düzeltilmesi sonucu çıkacak netice ceza miktarı bakımından da cezanın şahsileştirilmesine (bireyselleştirilmesine) ilişkin TCK.nun 50, 51 ve CMK.nın 231.

Maddelerinin uygulanmasına ceza miktarı bakımından olanak bulunmadığından, ayrıca sanık hakkında TCK.nın 62/1 maddesinin uygulanmamasına dair ilk derece mahkemesinin gerekçe ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini, olayın daha fazla araştırılmasını, hükmün kaldırılmasını gerektirmeyen, düzeltilebilir hukuka aykırılık niteliğindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünden istinaf başvurusu yerinde görülerek.

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçuna ait hükümde TCK.nın sırasıyla 149/1-d-e-h, 150/2. Maddelerinin uygulanması suretiyle belirlenen 5 yıl 9 ay hapis cezasının belirlendiği bendden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına.

"Mağdurun yazılı beyan dilekçesine göre, yağma suçunu işleyen sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek, mağdurun zararını giderdiğinin anlaşılması nedeni ile TCK.nın 168/3-1 maddesi gereğince sanığın cezasında takdiren 1/2 oranında indirime gidilerek sanığın 2 yıl 10... gün HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA " Bendinin (bölümünün) sanık hakkındaki hüküm fıkrasına eklenmesine, Karar verilerek, sanık hakkındaki hükmün düzeltilen yukarıdaki hususlar dışındaki diğer bölümlerinin (TCK'nın 53, 58,

63. Maddeler ile yargılama giderleri) aynen korunması suretiyle sanık hakkındaki netice ceza miktarı 2 yıl 10... gün hapis cezası olarak belirlenmek ve karar verilmek suretiyle CMK'nın 303, 280 maddeleri gereğince HUKUKA AYKIRILIĞIN DÜZELTİLMESİNE, hukuka aykırılık düzeltilerek giderildiğinden sanık ... hakkındaki nitelikli yağma suçuna ait hükme yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN HÜKMÜN DÜZELTİLMESİ SURETİYLE ESASTAN REDDİNE," şeklindeki gerekçe ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın, babası olan mağdurdan para istediğine ancak tehdit etmediğine, mağdurun parayı rızası ile vermesi nedeniyle atılı suçun oluşmadığına, sanığın beraatine, kabule göre de, lehe hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka