Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2825 K.2025/10922

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/380 Esas, 2022/511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/568 Esas, 2024/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Dosyaya yansıyan kesin ve net delil bulunmadığına tarafına iftira atıldığına, ...'un olaya şahit olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddettiği, taraflara arsında husumet bulunduğu, olaya ilişkin tarafsız tanık da bulunmadığı gözetildiğinde sanığın, isnat olunan suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek yerel mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın beraatine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; Bölge Adliye Mahkemesince, "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan İlk Derece Mahkemeleri açısından 9.200,00 TL ile Dairemizce tek duruşma yapıldığı göz önüne alındığında 10.200,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 19.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, katılan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,