Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2957 K.2026/1566

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Hatay 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 08.04.2022 tarihli, 2021/148 Esas, 2022/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 168/3, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesi'nin, 05.10.2023 tarihli ve 2022/1608 Esas, 2023/2289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/149 Esas, 2020/51 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alındığında,

hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması gerekirken mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmamasına karar verilmesi aleyhe istinaf bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır eleştirisiyle, Mağdurun 04.04.2022 havale tarihli dilekçesi ile sanık ile uzlaştığını hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, 12.04.2022 havale tarihli dilekçesinde ise mağdurun zararının sanık tarafından karşılandığını beyan ettiği, ancak dilekçede zararının karşılandığı tarihin belirtilmediği,

mağdurun ve sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanlarından da zararın ne zaman giderildiğinin net bir şekilde anlaşılmadığı gözetildiğinde, mağdurun yeniden ayrıntılı beyanı tespit edilerek zararının ne zaman soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı giderildiği sorularak mevcut delillerle birlikte zararın hangi aşamada giderildiği tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle,

hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-e ve 289/1 maddeleri gereğince bozulmasına karar verilmiştir.

1. Bozma Üzerine İlk derece İstinaf bozması sonrası 2023/162 Esas dosyası üzerinden istinaf kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunduğu, 04.12.2023 tarihli duruşma sırasında mağdur ...'e zararın ne zaman giderildiği sorusu yöneltildiği, mağdurun ise "biz kendisiyle mahkemede beyanda bulunduktan sonra yanıma gelmişti, o şekilde uzlaşmıştık" şeklinde cevap verdiği, yine aynı sorunun sanığa sorulduğunda "mahkeme aşamasında kendisi ifade verdikten sonra uzlaştığımız doğrudur" şeklinde beyan ettiği, sanığın bu itibarla zararı kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşılmakla, Hatay

5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.12.2023 tarihli, 2023/162 Esas ve 2023/126 karar ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı kanun) 149/1-a-h, 168/3, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Bozma Üzerine İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 26.02.2024 tarihli ve 2024/792 Esas ve 2024/646 Karar sayılı kararı ile bozma öncesi hükmün sadece sanık müdafii tarafından istinaf edildiği ve bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmakla, sanık ve sanık müdafiinin istinaf talebi bu nedenle yerinde ise de;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1 maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olup, duruşma açılmaksızın aynı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun'un 303/1 ve 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye istinaden;

hükmün yargılama giderlerine ilişkin 7. paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine;"İstinaf bozma ilamı sanık lehine olduğundan lehe bozma öncesi yapılan 95 TL yargılama giderinin sanıktan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" paragrafının eklenmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a-c maddesi uyarınca hukuka aykırılığın düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi, Sanığın olayın oluş şeklini anlattığı tutarlı beyanlarından mağdurun telefonunu yağmaladığını kabul manasına gelmeyecek şekilde mağdura vurduğunu beyan etmiş olmasının yağma suçunu işlemiş olduğunu göstermeyeceğine, tanıkların beyanında da olayın akışını doğrulayacak bilgilerin bulunmadığına, mağdurun uzlaştıklarını beyan ederek şikayetten vazgeçtiğini bildirdiği halde müvekkili aleyhine karar verilmiş olmasının ceza yargılamasının temel ilkelerine ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... 'ın temyiz istemi, Olay tarihinden altı ay kadar önce telefoncu ...'e kendi şahsına ait telefonu, kimlik fotokopisiyle telefon numarasına ait bilgileri ibraz ederek sattığına, kolluk kuvvetlerince yapılan araştırmada bu bilgiye ulaşılmış olsa da sanki davaya konu cep telefonunu ...'e satmış gibi ceza almasına sebep olduklarına, telefoncu ...'ün ifadesinde bu hususu izah ettiğine ancak daha önce sabıkası olması nedeniyle haksız yere ceza aldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesi'nin 26.02.2024 tarihli ve 2024/792 Esas ve 2024/646 Karar sayılı kararında, sanık ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay