KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/2969 E., 2024/7941 K.
- Karar tarihi
- 26 Haziran 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/639 E., 2024/990 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı
Karar Detayı
455 kelime·2 dk okuma
Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafii dilekçesinde özetle; yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığını, hırsızlık suçundan yargılama yapılması gerektiğini, 149. maddenin (c) bendinin uygulanamayacağını, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, sanık ... müdafii dilekçesinde özetle;
sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini, suçun unsurlarının oluşmadığını, lehe hükümlerin tatbik edilmesini talep ettiği görülmüş, sanık ... ve müdafii dilekçelerinde özetle; yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığını, hırsızlık suçundan yargılama yapılması gerektiğini, 149. maddenin (c) bendinin uygulanamayacağını, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini sanığın suçu işlemediğini, beraatine karar verilmesi gerektiğini, belirtmiş, anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede.
Nitelikli yağma suçuna konu 11 adet altın yüzükten 9 adetinin kolluk görevlilerince ele geçirilmiş olduğu, kalan 2 adet altın yüzüğün bedelinin ise soruşturma aşamasında sanıklar tarafından mağdura ödenmiş oluğu anlaşılan olayda;
kısmi iadeye muvafakatı bulunup bulunmadığı mağdurdan sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve eylemi bıçakla gerçekleştirdiği anlaşılan sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususları karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.