Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2995 K.2025/11896

Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin ön incelenmesinde; hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesi 01.02.2022 tarihli ve 2019/6 33... /77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj ve cinsel taciz suçlarından beraatına karar verilmiştir. B. İstinaf İlk derece mahkemesinin kararına yönelik katılan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi 06.12.2023 tarihli ve 2022/724 Esas, 2023/2142 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105/1-1.cümle, 43/1, 53 maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis; şantaj suçundan ise aynı Kanun'un 107/2-1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100 ,00 TL adli para, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Üst sınırdan ceza verilmesine, zincirleme suç maddelerinin uygulanmasına ve lehe vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından anlaşıldığından,

katılan vekilinin lehine vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğine ilişkin itirazının dışındaki diğer temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ancak. Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına. “Katılan Aile Ve ...

Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak Katılan ... ve ...