Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3 K.2025/9530

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. 1. Sanık Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Hakaret Suçundan, Mağdur ... Yönelik Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Mahkûmiyete İlişkin Hükümler Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde.

Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık Hakkında Şantaj ve Tehdit Suçlarından Mahkûmiyete İlişkin Hükümler Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde.

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/2-1, 29, 62, 52/2. maddesine uyan şantaj suçunun, aynı Kanun'un 106/1, 29, 62, 52/2. maddesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 26.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tehdit suçundan Tebliğname aykırı olarak,