Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3000 K.2025/11466

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdiri ile sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

1- Katılan hakkında sanığa karşı kastan yaralama suçundan Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/845 Esas sayılı dosyası ile "ceza tertipine yer olmadığına" karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2020/8077 Esas, 2020/7401 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu anlaşılmakla, dosyanın akıbeti araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 29 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanığın adli sicil kaydında görülen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve kararın kesinleşme tarihinin 15.02.2012 olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak,

takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "Sanığın adli sicil kaydına göre hakkında daha önce verilmiş henüz silinme koşulları oluşmamış hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunduğunun anlaşılması karşısında yasa hükmü gereği artık sanık hakkında silinme koşulları oluşmadan birden fazla kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilecek olması mümkün olmadığından yasal imkansızlık nedeni ile 5271 s. CMK’nun 5728 S.K. ile değişik 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,"

şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3- Katılan ...'ın 30.11.2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmasına rağmen lehine vekalet ücreti hükmedilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule Göre de.

Bozmadan önce verilen 26.09.2019 tarihli hükümde sanığa tehdit suçundan 3.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve hükmolunan adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği ve hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği halde, bozma sonrası kurulan hükümde 9.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve hükmolunan adli para cezasının birer ay ara ile 9 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.