Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3037 K.2026/1872

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine sanık hakkında Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli 2023/307 Esas ve 2023/411 Karar sayılı kararı ile birden fazla kişi ile birlikte gece vakti silahla yağma suçundan mağdura karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 62/1 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir. B.

İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.02.2024 tarihli 2024/1005 Esas ve 2024/590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sanık müdafiinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın yağma kastının bulunmadığına, suçun niteliğinin tayininde ve delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, delillerin mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un lehe hükümlerinin uygulanması istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ...'in adli sicil kaydına konu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Adana

3. Çocuk Mahkemesinin 2020/4 86... /405 Karar sayılı ilamının yerel mahkemesinde değerlendirilmek üzere mahallinde ihbar edilmesi olanaklı görülmüştür. Gerekçeli karar başlığında, şikayetçi olmayan ve katılma talebinde bulunmayan ...'nin sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 28/02/2024 tarihli 2024/1005 Esas ve 2024/590 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana