Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3008 K.2026/1940

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve 2022/395 Esas, 2023/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, silahla yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 29.12.2023 tarihli ve 2023/1904 Esas, 2023/4641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, "Hükmün temel cezanın belirlenmesine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere, "Sanığın yağma eylemine konu katılana ait instagram hesabının bilgilerini soruşturma aşamasında kendi rızasıyla katılana teslim ettiği anlaşılmakla soruşturma aşamasında oluşan etkin pişmanlık uyarınca TCK'nın 168/3-1 maddesi uyarınca cezasından 1/2 indirim yapılarak takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına," paragrafının eklenmek,

3 nolu paragrafın karar metninden çıkartılmak suretiyle" 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanığın Temyiz İstemi Etkin pişmanlık nedeniyle hatalı şekilde eksik indirim uygulandığına, akıl hastalığı nedeni ile TCK 32 maddesi kapsamında rapor alınması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık tarafından hükümden sonra verilen temyiz dilekçesinde psikolojik tedavi gördüğü, ilaç kullandığı ve Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından verilen raporda hafif dereceli mental retardasyon tanısı aldığının temyiz aşamasında anlaşılması karşısında,

sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporunun aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık ve sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Batı