Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3334 K.2026/2946

Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte ise de; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabileceğinden, katılan kurum vekilinin hükmü suç vasfına ilişkin temyiz etmesi nedeniyle yapılan incelemede.

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün vasıf temyizi nedeniyle temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan kurum vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2017/31 Esas, 2019/60 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c, 43/2-1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstinaf Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli ve 2022/2126 Esas, 2024/868 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Kasten öldürmeye teşebbüs suçunun oluşacağına, aksi halde üst sınırdan ceza verilerek takdiri indirim uygulanmamasını, kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesinine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırılık görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Nitelikli Tehdit Suçundan, Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Karşı Sanıklar Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden. Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanıklar ..., ..., ..., ...

Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Karşı Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmünün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının mahsus yerine.

“Katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen maktu vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ..., ...'tan alınarak katılan Bakanlığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hınıs Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi