Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/3353 E. , 2024/12868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/146 E., 2021/296 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Red, Kısmi Onama İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen h
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/3353 E. , 2024/12868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/146 E., 2021/296 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Red, Kısmi Onama İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; şikâyetçinin İstiklal Caddesinde bulunan eğlence merkezine geldiği, masasına iki tane kadının geldiği, şikâyetçinin kola, kadınların ise bardakta birer alkollü içki içtikleri, şikâyetçinin hesap ödemek isteyince ... tarafından bir odaya yönlendirildiği ve burada hesabın 2.500,00 TL olduğunu öğrendiği, şikâyetçinin bu hesabı ödemeyeceğini söylemesi üzerine sanık ...'ün şikâyetçiye tokat attığı ve üzerinde bulunan 400 USD ile 250,00 TL'yi aldığı, dosyada bulunan İstanbul Ticaret Odasının suç tarihine ait ücret tarifesi incelendiğinde, şikâyetçinin ve masasında konuk olarak bulunan kadınların tükettiği varsayılabilecek içecekler arasında afaki bir fark bulunmadığı anlaşılmakla, suça konu işletmenin tavsiye edilen satış miktarının üzerinde bir fiyatta ürün hizmeti sunabileceği de dikkate alınarak sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesi uyarınca kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden sanıkların yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenler bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.