KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/3353 E., 2024/12868 K.
- Karar tarihi
- 4 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/146 E., 2021/296 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Kısmi Red, Kısmi Onama İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı
Karar Detayı
418 kelime·2 dk okuma
Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak; şikâyetçinin İstiklal Caddesinde bulunan eğlence merkezine geldiği, masasına iki tane kadının geldiği, şikâyetçinin kola, kadınların ise bardakta birer alkollü içki içtikleri, şikâyetçinin hesap ödemek isteyince ... tarafından bir odaya yönlendirildiği ve burada hesabın 2.500,00 TL olduğunu öğrendiği, şikâyetçinin bu hesabı ödemeyeceğini söylemesi üzerine sanık ...'ün şikâyetçiye tokat attığı ve üzerinde bulunan 400 USD ile 250,00 TL'yi aldığı,
dosyada bulunan İstanbul Ticaret Odasının suç tarihine ait ücret tarifesi incelendiğinde, şikâyetçinin ve masasında konuk olarak bulunan kadınların tükettiği varsayılabilecek içecekler arasında afaki bir fark bulunmadığı anlaşılmakla, suça konu işletmenin tavsiye edilen satış miktarının üzerinde bir fiyatta ürün hizmeti sunabileceği de dikkate alınarak sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesi uyarınca kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden sanıkların yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.