Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3319 K.2026/354

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli, 2021/1594 Esas ve 2022/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten yaralamaya azmettirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38/1. delaleti ile aynı Kanun'un 86/2, 86/3-c, 62 ,52/2 maddeleri uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 43/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf 1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2022/2443 Esas, 2023/3949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine, nitelikli tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 280/1-a,

303/1. maddeleri uyarınca "istinaf yoluna başvurulan kararın (2) nolu bendindeki TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "2 yıl 1 ay " ibaresinin çıkarılarak yerine "2 yıl 6 ay" ibaresinin" eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2022/2443 Esas, 2023/3949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı sanık müdafiinin itirazı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2024/26 Değişik İş sayılı Karar ile " sanık hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan ilk derece mahkemesince verilen 3000 TL adli para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle sanık müdafinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, incelenen dosyaya göre verilen adli para cezasının CMK'nın 272/3-a maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan vaki itirazın reddine " karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiği, sanığın azmettirdiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Suçu Yönünden

1. Şikâyetçinin aşamalardaki beyanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığı bankaya olay günü saat 15.30 sıralarında gelen sanığın covid önlemleri nedeniyle maske takmadığı için uyarması nedeniyle tartışdıkları, sonra işlemini tamamlayan sanığın kendisine "seninle görüşeceğiz" şeklinde tehditte bulunarak bankadan ayrıldığı, aynı gün saat 18.00 sıralarında şikâyetçinin bankadan çıktığı sırada temyiz dışı sanıkların şikâyetçinin önünü keserek onu darp ettikleri, darp ettikleri sırada temyizin konusu olmayan sanıklardan birinin o sırada olay yerinde olan sanık ...’i göstererek “Sen tanımadın mı bu adamı bundan sonra tanıyacaksın” dediği,

daha sonra olay yerine sanık ...'in de geldiği ve şikâyetçiye hitaben "beni tanıyacaksın, seninle işim bitmedi, seninle görüşeceğiz" şeklinde tehditte bulunduğu, temyiz dışı sanıklarında şikâyetçiye hitaben "sana gününü göstereceğiz, seninle daha görüşeceğiz" şeklinde birlikte tehditte bulundukları, araya çevrede bulunan vatandaşların girmesi ile sanıkların olay yerinden uzaklaştıklarını belirttiği, sanık ... ve temyiz dışı sanıkların olay esnasında şikayetçiye yönelik yaralama ve tehdit eyleminde bulunmadıklarını belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri,

kamera görüntülerinde de darp olayından bahsedildiği ancak ses kaydının olmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle olay ilgili bilgi ve görgüsü olduğu belirtilen soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan ... ........................................olayla ilgili antlı beyanlarının alınarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Kabule göre de.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan kesin nitelikteki hükümde takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezadan indirim yapıldığı halde, nitelikli tehdit suçundan taktiri indirim maddesi tatbik edilmeden hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.

Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 272/3-a ve 279/1-b maddesi uyarınca “adli para cezasının kesin nitelikte olduğunun anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279/1-Son maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve ilgili dairece itirazın incelenerek karara bağlandığının anlaşılması karşısında;

bu talep yönünden dosyanın Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2.