Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3356 K.2024/10226

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde.

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde.

5271 sayılı Yasa'nın 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede. 1.Katılan ... mahkeme huzurunda, "..

Benim damadım başkasının servisinde şoför olarak çalışmaktaydı. Ben bu durumdan kendisini kurtarmak için damadım ile birlikte ortak bir araba alalım ve birlikte ödeyelim kendi işini yaparsın dedim. O da kabul etti ve biz 80 bin TL civarında bir araba aldık. Ancak damadım bu arabaya hiç ödeme yapmadı. Ben yaklaşık 60 bin TL kadar ödeme yapmıştım.

Olay tarihlerinde ben damadımı arayarak araba için hiç ödeme yapmadığını, sözünde durmadığını, benim borçlarım olduğunu ve arabayı satarak borçlarımı ödeyeceğimi söyledim ... Antalya'ya gittiğimde damadım arabayı vereceğini söyledi, ancak araçta çalıştığı şirkete ait amblemlerin olduğunu onların verilmesi gerektiğini söyledi ve beni şirkete götürdü. Orada arabayı boşalttık ... Şoför arkadaş aracı alarak Safranbolu'ya döndü bizde damadımın evine gittik.

Evde torunum ... vardı... Eve girdiğimizde damadım torunum ...'a "mutfaktan bıçak getir kızım" dedi. Bunun üzerine torunum ... "bu şerefsize buradan senet imzalattırmadan bunu salıp bırakma baba" dedi. ... de ...'a ip getirmesini söyledi ve birlikte benim elimi ayağımı bağlayarak bıçak zoruyla beni tehdit ederek bana 10.000 TL miktarında senet imzalattılar. Aynı zamanda cebimde nakit bulunan 750 TL'yi de aldılar.

Beni tehdit ettiği esnada ... telefonla bir çok kişiyi aradı ve telefondaki kişilere beni bağlayıp keseceğini söyledi. Bu şahıslardan biri ... isimli bir ziraat memuruydu. Telefonla bu şahsı araması üzerine ... isimli şahıs damadımın evine geldi. ... gelince beni çözüp bıraktılar. ..Olaydan 3-4 gün sonra torunum ... beni arayarak 10.000 TL öde yoksa seni icraya vereceğim dedi...

Benim de param olmadığı için ... isimli şahsı arayarak onun ödemesini söyledim ... isimli kişi de 10.000 TL parayı damadım ...'e benim adıma ödedi. Bu ödemeyi yaptıktan ortalama 3-4 ay sonra bize icradan tebligat geldi. Ödeme emrinde 110.000 TL bedel yazıyordu. Benim yokluğumda 110.000 TL bedelli sahte senet düzenlemişler" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Katılan soruşturma aşamasında da benzer beyanlarda bulunmuş 21.04.2016 tarihli şikayet dilekçesinin ekine de kendisine zorla imzalattırıldığını ve olaydan sonra bedelini ödeyerek kendisine teslim edildiğini iddia ettiği nitelikli yağma suçunun konusu olan 10.000 TL bedelli senedin fotokopisini eklemiştir. 2.İnceleme dışı sanık ... ise mahkemede, "Olay tarihinde benim 2009 model Mercedes Splinter marka aracım vardı.

Çalışarak taksitlerini ödüyordum. ... bana "bu aracı satalım" dedi. Ben de tamam dedim. ... olay günü bir arkadaşıyla birlikte evimize geldiler. ... benim aracımı arkadaşına verdi ve gönderdi. Bana araca baksın, birazdan gelir dedi. Bir süre sonra araç geri gelmeyince ben ...'a araç nerede diye sordum. ... bana aracı Safranbolu'ya gönderdim dedi. Ben de aracın parasını vermesini söyledim. ... bana aracın parasını ödeyeceğim dedi.

Bu arada bana 10.000 TL'lik ve 110.000 TL'lik senetler düzenleyip verdi. Bu senetleri kızımın adına düzenleyip verdi. Eğer parayı vermezsem beni Safranbolu'da evim var, bu evi sen ya da kızın alır dedi. Borcumu bu şekilde de garanti altına alalım dedi. Ben de kabul ettim. , ... 10.000 TL'lik senet bedelini ödedi ancak 110.000 TL'lik senedi ödemedi. Biz de bu senedi icraya koyduk." şeklinde savunma yapmıştır.

3. Sanık ... ise mahkeme huzurunda, "Babam ile dedem olay günü evde alacak verecek meselesi konuşuyorlardı ancak neye ilişkin olduğunu ben bilmiyordum. Daha sonra babam yanıma gelerek 110.000 ve 10.000 TL'lik senetleri benim adıma düzenlediklerini söyledi. Ben de bir şey olmayacağını düşündüğümden herhangi bir itirazda bulunmadım. Dedemle babam arasındaki alacak verecek ilişkisi olarak düşündüm.

Ben babamın dedeme yönelik tehdit içeren sözlerini duymadım" şeklinde savunmada bulunmuştur. 4. Yargılama sırasında resmi belgede sahtecilik suçunun konusu olan ve Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/75 esas sayılı dosyasında bulunan 110.000,00TL bedelli senet dosya arasına alınmış ve üzerinde tahrifat yapıldığı ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 21.09.2017 tarihli uzmanlık raporuyla tespit edilmiştir.

Katılan tarafından dosyaya sunulan ve nitelikli yağma suçunun konusu olan 10.000,00 TL bedelli senedin aslı veya onaylı örneği ise dosya arasına alınmamıştır.

Sanık ve inceleme dışı sanık katılanın kendilerine 110.000,00 TL ve 10.000,00 TL olma üzere iki adet senet verdiğini belirtmelerine rağmen katılan kendisine yalnızca 10.000,00 TL tutarında tek senet imzalattırıldığını iddia ederek bu senedin fotokopisini dosyaya sunmuş olup bu husus katılan ve sanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmadan ve gerekli olması halinde 10.000,00 TL tutarındaki senet üzerinde de imza ve yazı incelemesi yaptırılmadan, resmi belgede sahtecilik suçunun konusu olan,

katılanın kendisinin yokluğunda hazırlandığını belirttiği ve üzerinde tahrifat yapıldığı kriminal raporla tespit edilen 110.000,00 TL tutarındaki senedin nitelikli yağma suçunun delili olarak değerlendirilmesi ve bu suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Bunun yanında, katılan ve inceleme dışı sanığın mahkeme huzurunda belirttiği, ortak alınan araca ilişkin tanık ... mahkemede "olay tarihlerinde biz eşimle, damadıma ortak araba almaya karar verdik ve arabanın borcunu birlikte ödeyeceğiz diye anlaştık. Ancak damadım arabanın taksitlerini hiç ödemedi. Araba bu esnada aracı satın aldığımız ... isimli şahsın üzerine kayıtlıydı. kendi üzerimize arabanın borcunu bitirdikten sonra alacaktık.

Damadım ödemesi gereken parayı hiç ödemedi." şeklinde beyanda bulunmasına rağmen, katılan ve inceleme dışı sanığın araç alımının detaylarına ilişkin ayrıntılı beyanları ve bahse konu aracın suç tarihindeki sahibine ilişkin kayıtlara göre, araç sahibinin ayrıntılı beyanına başvurularak bu satışa ve araç sahibine ödenen ücretlere ilişkin bilgi ve belgeler temin edilerek,

nitelikli yağma suçunun konusu olan 10.000,00 TL bedelli senet ve katılanın üzerinde bulunan 750.00 TL'ye ilişkin olarak sanık ve inceleme dışı sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'da düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma neticesinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.03.2020 tarihli, 2020/410 Esas ve 2020/739 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine,