Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/3347 E. , 2024/12399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/630 E., 2022/1524 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İlk Dere
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/3347 E. , 2024/12399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/630 E., 2022/1524 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanık savunmaları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, "Olay tarihinde, kurye olarak çalışan mağdur ...'ın sipariş götürdüğü sırada suça konu motosikletini üzerinde anahtarı olacak şekilde sokakta bıraktığı, olay yerine gelen sanık ...'ın motosikleti çalıştırıp olay yerinden uzaklaştığı, bunu gören mağdurun önce koşarak sanığın peşinden gittiği, sanığı yakalayamaması üzerine bir ticari taksiye binerek motosikleti takibe başladığı, bu sırada sanığı gözden kaybettiği, sanığın gidebileceği istikameti tahmin etmesi üzerine taksiyle bu yöne doğru ilerlediği ve sokak arasında sanığı gördüğü, bu sırada sanığın elindeki bıçakla motosikletin elcik korumasını parçaladığı, mağdurun motorunu geri almak için hamle yaptığı sırada sanığın elinde bulunan bıçağı mağdura doğru savurduğu, mağdurun tekrar taksiye döndüğü, sanığın motosikleti alarak olay yerinden kaçmaya çalıştığı sırada mağdurun tekrar hamle yapması üzerine sanığın motosikleti olay yerinde bırakarak daha önce cebine koyduğu mağdura ait cep telefonunu ile birlikte olay yerinden kaçtığı" olayda, 2.Sanığın mağdura ait motosikleti ve motosiklet üzerinde bulunan cep telefonunu alarak kaçtığı ve mağdur tarafından taksi ile takip edildiği sırada gözden kaybolduğunun sabit olduğu, mağdurun tahminleri üzerine sanığın yerinin bulunduğu, bu durumda sıcak takipten bahsedilemeyeceği, sanığın bu aşamaya kadar olan eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3.Hırsızlık suçunun tamamlanmasından sonra sanığın mağdura yönelik cebir veya tehdidinin suçu yağmaya dönüştürmeyeceği, bu sebeple motosikletini geri almak isteyen mağdura yönelik olarak sanığın elinde bulunan bıçağı savurması eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli, 2022/630 Esas ve 2022/1524 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.