Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/3390 E. , 2025/2836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/745 E. 2024/129 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk ku
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/3390 E. , 2025/2836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/745 E. 2024/129 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Söz konusu yağma eyleminin konut içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 (c) maddesinin yanında aynı sayılı Kanun'un 149/1 (d) maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi gereğince alt sınırdan yeterince uzaklaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır. Müştekinin 1800 dolar parasının, saatinin, altın yüzüğünün ve cep telefonunu yağmalandığını iddia ettiği, dosya içerisinde mevcut tutanak içeriğine göre müştekinin yer göstermesi üzerine suça konu ikametin kapısı çalındığında kapıyı sanık ...'in açtığı kendisine konu hakkında bilgi verilirken hakkında yakalama kararı bulunan sanık Gülenova'nın gelerek suça konu telefonun kendisinde olduğunu söyleyerek teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade sebebiyle müştekiden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.