Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3991 K.2026/487

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I-Sanık Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Olan Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz Talebi Hakkında Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220/2, 220/3. maddesinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre;

aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23.12.2008 tarihinden karar tarihi olan 03.04.2024 tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2020/198 Esas, 2024/133 Karar sayılı kararına sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz Talebi Hakkında Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılmamış ise de; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yapıldığından ve aleyhe temyiz talebi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan açılan dava hakkında zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verildiğinden sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenmekle, bu hususun yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenle Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2020/198 Esas, 2024/133 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği verdiği yetkiye dayanılarak,