Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4007 K.2024/9015

Bozma kararı kaldırılarak hükmün onanması Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli ve 2022/12549 Esas, 2024/7092 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2024 tarihli ve 6-2021/146977 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinde öngörülen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, zira sanığın ...'un korkup bağırması nedeniyle eylemine son verdiği, bu anlamda sanığın eyleminin mağdur sayısınca 5 kez nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 28.09.2021 gün ve 2021/1459 Esas, 2021/1798 Karar sayılı kararının esastan reddi ile onanması gerektiği düşüncesiyle itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE

1.Olay tarihi öncesinde, Kastamonu Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakil olması sebebiyle yasal süresinde teslim olmak üzere İnebolu Cezaevinden olay tarihinde ayrıldığı ancak sanığın Kastamonu'ya gitmeyerek İnebolu ilçesinde kaldığı, geç saatlerde sanığın kendisine kalacak yer arayışına girdiği ve İnebolu İmam Hatip Lisesine ait yurt binasının açık pencere camını fark ettiği, gece saat 01.00-02.00 sıralarında açık pencereye tırmanarak katılanların uyumakta olduğu odaya girdiği,

oda içerisinde bulmuş olduğu kalemi eline alarak önce uyumakta olan katılan ...'in ağzını diğer eliyle kapattığı ve elindeki kalemi de göstererek "elimdekinin ne olduğunu görüyor musun, eğer cırlarsan gözüne sokarım, elimde tığ var" şeklinde tehdit ettiği, katılandan ilk olarak telefonunu istediği, katılanın telefonunun olmadığını söylemesi üzerine bu ... parasının olup olmadığını sorduğu, parasının da olmadığını söylemesi üzerine katılanın ağzından elini çektiği ve "5 dakika uyuyup gideceğim, ben gidince cırlamayacaksın, eğer ben gidince cırlarsan seni dışarıda bulur öldürürüm" dediği,

ardından sanığın odadan çıkarak diğer odalara bakmaya başladığı, bu sırada diğer katılanlardan ...'nin de seslere uyanarak ...'e kiminle konuştuğunu sorduğu, ...'in de ...'ye tanımadığı bir kişinin odada olduğunu, elinde şiş olabileceğini ve kendilerini öldürebileceğini söylediği, bu sırada sanığın tekrar aynı odaya girerek cam tarafına geçtiği, odada oluşan seslerin duyulması üzerine sırayla katılanlar ..., ... ve ...'nın uyandığı, sanığın elinde kalemi bulundurduğu halde diğer katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya da aynı şekilde telefonlarının olup olmadığını sorduğu,

katılanların telefonlarının olmadığını söylemesi üzerine paralarının olup olmadığını sorduğu, devamında sanığın aç ve susuz olduğunu söyleyerek mağdurelerden yiyecek ve su istediği, katılanların yanlarında yemek ve su olmadığını yiyeceklerin alt kattaki yemekhanede olabileceğini söyledikleri, ancak sanığın yemekhaneye gitmediği, odadaki konuşmaların gürültüsüyle en son olarak da katılan ...'nın da uyandığı,

ancak sanığın Berna'dan maddi herhangi bir talepte bulunmadığı saat 04.00 sıralarında katılanların odasından hiçbir şey almadan ayrılarak yan odaya geçtiği ve tanık ...'un korkarak bağırması üzerine sanığın olay yerinden kaçarak gittiği anlaşılmıştır.

2.Katılan ...'nin mahkemede "ranzanın altında çantamda para var al git dedim ancak o çantamdan para falan almadı" şeklinde beyanda bulunduğu, katılan ...'nun ise, "sanık bizden telefon ve para istedi ancak herhangi bir şekilde üzerimizi veya eşyalarımızı aramadı" dediği, katılan ... ...'ın ise "ben telefon, yemek para istenmesi şeklinde bir olaya şahit olmadım" dediği, katılanların aşamalarda verdikleri beyanlarda genel olarak,

sanığın kendilerinden telefonlarının ve paralarının olup olmadığını sorduğunu, kendilerinin olumsuz cevap vermesi üzerine sanığın ısrarcı olmadığını beyan etmeleri karşısında, sanığın gerek katılan ...'in çantasında olduğunu belirttiği parayı gerekse odada bulunan diğer eşyaları almasına engel bir durum olmamasına rağmen katılanların herhangi bir eşyasını almayıp yurt binasından ayrılması dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde öngörülen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiği görüşüyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli ve 2022/12549 Esas, 2024/7092 Karar sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Dosya kapsamına göre, sanık ...'nun olay tarihinde Kastamonu Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakil olması sebebiyle İnebolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan ayrıldığı, Kastamonu'ya gitmesi gerekirken İnebolu ilçesinde kaldığı, gece saat 01.00-02.00 sıralarında İnebolu İmam Hatip Lisesine ait yurt binasının açık olan penceresinden tırmanarak katılanların uyumakta olduğu odaya girdiği,

oda içerisinde bulmuş olduğu kalemi eline alarak uyumakta olan katılan ...'in ağzını eliyle kapattığı ve elindeki kalemi de göstererek "elimdekinin ne olduğunu görüyor musun, eğer cırlarsan gözüne sokarım, elimde tığ var" şeklinde tehdit ettiği, katılandan telefonunu istediği, katılanın telefonunun olmadığını söylemesi üzerine bu ... parasının olup olmadığını sorduğu, parasının da olmadığını söylemesi üzerine katılanın ağzından elini çektiği ve "5 dakika uyuyup gideceğim, ben gidince cırlamayacaksın, eğer ben gidince cırlarsan seni dışarıda bulur öldürürüm" dediği, ardından sanığın odadan çıkarak diğer odalara bakmaya başladığı,

bu esnada katılan ...'nin sese uyanarak ...'e kiminle konuştuğunu sorduğu, ...'in de ...'ye tanımadığı bir kişinin odada olduğunu, elinde şiş olabileceğini ve kendilerini öldürebileceğini söylediği, sanığın tekrar aynı odaya girdiği, seslerin duyulması üzerine odada kalan katılanlar ..., ... ve ...'nın da uyandığı, sanığın elinde kalemi bulundurduğu halde diğer katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya da telefonlarının olup olmadığını sorduğu, katılanların telefonlarının olmadığını söylemeleri üzerine paralarının olup olmadığını sorduğu, devamında sanığın aç ve susuz olduğunu söyleyerek katılanlardan yiyecek ve su istediği,

katılanların yanlarında yemek ve su olmadığını yiyeceklerin alt kattaki yemekhanede olabileceğini söyledikleri, ancak sanığın yemekhaneye gitmediği, saat 04.00 sıralarında katılanların kaldığı odadan hiçbir şey almadan ayrıldığı, daha sonra girdiği yan odada bulunan tanık ...'un korkup bağırması üzerine sanığın yurttan çıkarak uzaklaştığı anlaşılan olayda, 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde öngörülen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, zira sanığın ...'un korkup bağırması nedeniyle eylemine son verdiği,

bu anlamda sanığın eyleminin mağdur sayısınca 5 kez nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine dair çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.