Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/4026 E. , 2024/11950 K. "İçtihat Metni" Tehdit, hakaret ve basit yaralama suçlarından sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığın, tehdit ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca be
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/4026 E. , 2024/11950 K. "İçtihat Metni" Tehdit, hakaret ve basit yaralama suçlarından sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığın, tehdit ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, basit yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62/1, 52/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca 3.360,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2023 tarihli ve 2023/276 Esas, 2023/393 sayılı Kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın, müştekinin usulüne uygun yapılan tebligata rağmen katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle kanun yollarına başvuru hakkının olmadığından bahisle reddine ve dosyanın itirazı incelemek üzere merciine gönderilmesine ilişkin Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli ve 2023/276 Esas, 2023/393 sayılı ek Kararı üzerine, itirazın kabulü ile gereği için dosyanın mahkemesine iadesine dair Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/497 Değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 07.03.2024 günlü ve 94660652-105-57-1049-2024-KYB sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.04.2024 günlü ve 2024/32013 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesinde yer alan, "Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru ... bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenleme karşısında, Dosya kapsamına göre, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 29.05.2023 tarihli ve 2023/809 Soruşturma, 2023/651 Esas, 2023/455 sayılı iddianamenin, Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli kararı ile kabul edildiği, 01.06.2023 tarihli tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müştekiye 06.06.2023 tarihinde tebliğ edilen müzekkere ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kamu davasına katılmak isteyip istemediği hakkında mahkemeye beyan dilekçesi vermesi gerektiği, aksi takdirde beyanda bulunmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, ancak müşteki veya müşteki vekili tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan ya da şikâyet dilekçesi olmadığı gibi, davaya katılma yönünde de bir talebin bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un “Kanun yollarına başvurma ...” başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanun'a göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki düzenleme ile, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/3684 Esas, 2022/12501 Karar sayılı ilâmında ''Mahkemece yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müşteki ve vekiline davetiye tebliğ edilerek beyanlarını yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, sanıktan şikâyetçi olup olmadığı, davaya katılmak isteyip istemediği hususlarının beyanları ile birlikte mahkemeye bildirilmesinin, müşteki vekiline 09.01.2021 müştekiye ise 27.01.2021 tarihlerinde tebliğ edilerek ihtar olunduğu, ancak müşteki ve vekili tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan olmadığı gibi davaya katılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı, bu kapsamda müşteki vekilinin ...itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne ilişkin....kararında isabet bulunmamaktadır.'' şeklinde belirtildiği üzere, katılma talebinde bulunmayan müşteki vekilinin Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2023 tarihli ve 2023/276 esas, 2023/393 sayılı kararına karşı itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek, mercii Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/497 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.