Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4534 K.2025/5673

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede.

I- Sanık ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten nitelikli yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Sanığın katılana yönelik eyleminin birden fazla kişiyle birlikte gece vakti silahla konutta tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu dikkate alındığında, nitelikli yağma eylemin teşebbüste kaldığının kabul edilmesi ve ayrıca yağma eyleminde suçun birden fazla nitelik halinin gerçekleştiği gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınıp alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında katılana yönelik hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten nitelikli yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre;

suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak. Sanıkların olaydan önce uyuşturucu madde alımı nedeniyle husumet bulunan katılanı oturduğu kahvehaneden çıkarıp darp ettikleri ayrıca bıçağın sapıyla alnına vurmak suretiyle kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralayıp cebinde bulunan 800,00 TL parasını aldıkları, katılanın evindeki parayı verebileceğini söylemesi üzerine,

birlikte katılanın evinin önüne saat 19.30 sıralarında gittikleri, sanık ...'in katılanın evinin kapısını çaldığı kapıyı açan katılanın annesi tanık ...'ye birşey söylemeden içeri girerek evin içerisinde arama yaptığı, bu sırada sanık ...'in de tanık ...'yi cep telefonu ile arayıp, "oğlunun borcu var 800 TL parasını aldım 400 TL borcu var bıçakladım borcunu vermezse onu öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği, bu sırada katılanın yaralı şekilde eve geldiği, tanık ...'nin polisi arayacağını söylemesi üzerine sanıkların olay yerinden ayrıldıkları olayda.

Dosya kapsamı ve aşamalarda alınan ifadelerden, sanık ... ile katılan arasında hukuki alacak ilişkisi bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın katılana yönelik eyleminin birden fazla kişiyle birlikte gece vakti silahla konutta tamamlanmış yağma ve kasten nitelikli yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi gereğince kasten nitelikli yaralama suçundan hüküm kurulması,