KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/4755 E., 2025/9370 K.
- Karar tarihi
- 3 Kasım 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2018/160 E., 2024/122 K
- Tebliğname görüşü
- Ret - Onama - Bozma
Karar Detayı
826 kelime·4 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Katılan ... vekilinin nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, dolandırıcılık ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde.
Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, dolandırıcılık ve tehdit suçları bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen ...'nın davaya katılmasına karar verilmiş ise de; davaya müdahil olarak katılma kararının ... vekilince kararın temyiz edilmesine olanak vermeyeceği anlaşıldığından; katılan ... vekilinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/1. ve 298. maddeleri gereğince Tebliğname'ye uygun olarak,
oy birliğiyle REDDİNE, II. Sanık ... hakkında tefecilik suçundan hükmolunan karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde.
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan, Mahkemenin 13.02.2015 tarihli ve 2014/93 Esas, 2015/116 sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün, sanık ... müdafiince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 29.01.2018 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği gözetilmeden, bozma üzerine mahkemece kurulan hükümde bu kez tefecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmakla, Mahkemenin düşme kararının yok hükmünde olduğu belirlendiğinden, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, III. Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık;
sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ... ve ... (...) hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ... ve ... (...) hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ... (...), ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ... ve ... (...) hakkında müşteki ...'ye yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık;
sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında müşteki ...'na yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında müşteki ...'ya yönelik tehdit; sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik tehdit; sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...
(1953 doğumlu), ...'ya yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ya yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ...ve ... hakkında müşteki ...'ya yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık;
sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik dolandırıcılık suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, IV. Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik nitelikli yağma; sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik nitelikli yağma;
sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik nitelikli yağma; sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesine gelince; a.
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/2. maddesinde "...Ancak, sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." biçimindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan yasanın emredici kuralına uyulması gerekirken, sanık ...'tan, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünde yapılan aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasa maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
b.Ceza yargılamasının amacı somut gerçeği ortaya çıkarmaktır, sanık yargılamanın her aşamasında savunma yapar, kanıtların toplanmasından sonra sonuç çıkarma (tartışma devresi) başlar. Cumhuriyet Savcısı hükmün nasıl olması gerektiğine dair görüş (esas hakkında mütalaa) bildirir. Cumhuriyet Savcısı suç işlendiği kanısında ise sanık hakkında mahkûmiyet yoksa beraat hükmü kurulması isteminde bulunur.
Cumhuriyet Savcısının mütalasında sanığın cezalandırılmasını isteme zorunluluğu yoktur.Cumhuriyet Savcısının kanuni sorumluluk gerektirecek aksi bir açıklaması olmadıkça Cumhuriyet Savcısına esas hakkında görüş bildirme imkanı verilmelidir. Sanık .../veya savunmanı dar manada savunmalarını Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüş bildirmesinden sonra yapar.
Mahkemeye ışık tutmak üzere hükmün nasıl olması gerektiği yönünde taraflara görüş bildirme olanağı verilirken duruşmalara hazırlıkla gelinmesi yönünde mahkeme hakimi bu yönde önlemini alacaktır. Cumhuriyet Savcısının, şikâyetçinin görüşüne karşı sanık .../veya savunmanının cevap verme hakkı saklıdır. Hal böyle olunca, sanıklar hakkında müştekiler ... (Olay-2), ... ve ... (Olay-20), ... (Olay-30), ... (Olay-46), ...
(Olay-47)'ya yönelik nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından herhangi bir görüş bildirmeyen Cumhuriyet Savcısının, bu suçlarla ilgili esas hakkında görüşü alınmadan ve/veya bu yönde usulü eksiklikler giderilmeden yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun'un 216/1. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ... ve müdafilerinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin, öncelikle bu nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Nitelikli yağma, yağmaya teşebbüs, dolandırıcılık, tehdit ve tefecilik suçlarını içeren, çok sayıda sanık ve mağdurun yer aldığı kapsamlı bir dosyada Ağır Ceza Mahkemesi bozma sonrası kısmen mahkûmiyet, kısmen düşme hükümleri kurmuştur. Yargıtay 6. Ceza Dairesi temyiz istemlerini dört ayrı başlık altında incelemiş; katılma sıfatı, kesinleşmiş hükme rağmen verilen düşme kararı, düşme hükümleri ve yağma mahkûmiyetlerini ayrı ayrı değerlendirmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Suçtan doğrudan veya dolaylı zarar görmeyen kişinin katılma kararı ona temyiz hakkı vermez; kesinleşmiş bir mahkûmiyet hakkında sonradan verilen düşme kararı yok hükmündedir; CMUK 326/2 gereği aleyhe bozmadan sonra sanığın diyecekleri sorulmadan daha ağır hüküm kurulamaz ve CMK 216/1 uyarınca Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüşü alınmadan hüküm kurulması savunma hakkını kısıtlar.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, zarar görmeyen katılan vekilinin temyizini reddetmiş; kesinleşmiş tefecilik hükmüne rağmen verilen düşme kararını yok hükmünde sayarak dosyayı incelemeksizin iade etmiş; dolandırıcılık ve tehditten verilen düşme hükümlerini onamış; yağma mahkûmiyetlerini ise aleyhe bozmaya karşı sanığın diyeceklerinin sorulmaması ve savcının esas hakkında görüşünün alınmaması nedeniyle CMK 302/2 uyarınca bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Çok sanıklı organize dosyalarda müdafi, aleyhe bozmadan sonra müvekkilin beyanının alınıp alınmadığını ve savcının her suç için esas hakkında mütalaa verip vermediğini tutanaklardan denetlemelidir; bu usul eksiklikleri esasa girilmeden bozma sağlar. Katılan cephesinde ise temyiz hakkının ancak suçtan doğrudan zarar görme koşuluna bağlı olduğu, aksi halde istemin reddedileceği gözetilmelidir.