Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/4760 E. , 2024/11727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/180 Esas ve 2020/584 Karar SUÇLAR : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma, kişi hürriyetinden yoksun kılma, kamu görevlisine hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Yargıtay 6. C
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/4760 E. , 2024/11727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/180 Esas ve 2020/584 Karar SUÇLAR : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma, kişi hürriyetinden yoksun kılma, kamu görevlisine hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2022/3827 Esas, 2024/3142 Karar sayılı kararı Yargtay 6. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2022/3827 Esas, 2024/3142 Karar sayılı kararı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.09.2014 tarihli ve 2024/55366 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "Sanık ... vekiline BAM gerekçeli kararının 21/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık vekilince kararın 10/04/2020 tarihinde temyiz edildiği, dünyada hüküm süren Covid 19 salgını sebebiyle 26/03/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 s K Geçici madde 1/a gereğince temyiz süresinin 13/03/2020 tarihinden 30/04/2020 tarihinde kadar uzatıldığı, bu haliyle sanık vekilinin yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu halde temyiz talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır. İlam başlığının temyiz edenler kısmında katılan vekili gösterildiği halde, ilamın 2 nolu bendinde sanıklar Adil ve Sakif vekillerinin temyiz istemlerinin yerinde görülmediğine karar verilmek suretiyle, katılan vekilinin temyiz başvurularının incelemeye konu edilmediği değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuş ve katılan ... vekilinin her üç sanık hakkında Yağma suçundan yaptığı temyiz talebiyle ilgili" karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, 1. Covid 19 salgını nedeniyle 26 Mart 2020 tarih ve 31080 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanun'un geçici madde 1 hükmü uyarınca 22.03.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30.04.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durmasına karar verilen sürelerin 30.04.2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı dikkate alınarak sanık ... vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek itirazın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2.Katılan ... vekilinin temyiz başvurularının ilam başlığında gösterildiği halde esastan yapılan incelemede temyiz başvurularının incelemeye konu edilmediğinde itirazın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, Yargtay 6. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2022/3827 Esas, 2024/3142 Karar sayılı kararı KALDIRILARAK, 1.Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisine Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; 5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz isteminin, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin ise sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Olay Tutanağı ve tanıklar ... ve ... beyanlarına göre hakaret suçunun aleni bir yerde işlenmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125/4 maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 2.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Taleplerinin İncelemesinde; 5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların beraat etmesi gerektiğine, haklarında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin ise sanıklar hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Mağdur ...’ın soruşturma aşamasında gözlüğünün sanıklar tarafından alındığını beyan ettiği, gözlüğün ise mağdura iade edilip edilmediği araştırılmadan sanıklar hakkında mağdur ...’e yönelik eylemleri nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ...'e yönelik eylemlerden dolayı aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve kamu görevlisine hakaret suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kamu görevlisine hakaret suçlarından kurulan hükümlerde, eleştiri dışında ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.