KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/4733 E., 2026/2749 K.
- Karar tarihi
- 2 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/396 E., 2024/294 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ek kararın Onaması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın sanık müdafine, UETS adresi olmasına rağmen Gürsel Mah. Görgülü Sok. No:1-A Kağıthane/
Karar Detayı
513 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
İstanbul adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, UETS adresi bulunan sanık müdafiine e-tebligat yapılması zorunlu olması karşısında yapılan tebligatın usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin öğrenme üzerine yaptığı eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, 18.04.2024 tarihli ek Kararın yok hükmünde olduğu 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,
298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle;
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında İstanbul
1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2023 tarihli ve 2022/238 Esas, 2023/345 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 150/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 51 maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin 26/01/2024 tarihli 2024/396 Esas ve 2024/294 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait montu, malın teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur halde olmadan kendi hür iradesi ile teslim ettiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,
suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin 26/01/2024 tarihli 2024/396 Esas ve 2024/294 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Suça sürüklenen çocuk hakkında bir bozma ilamı üzerine nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş ve hapis cezası ertelenmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sanık müdafiine UETS adresi bulunmasına rağmen fiziki adrese tebligat yapıldığı, bunun usulsüz olduğu ve müdafiin öğrenme üzerine yaptığı eski hâle getirme talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Müdafii, mağdura ait montun hür irade ile teslim edildiğini ve suçun unsurlarının oluşmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: UETS (elektronik tebligat) adresi bulunan müdafiye e-tebligat yapılması zorunlu olup, buna rağmen 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre fiziki adrese yapılan tebligat usulsüzdür; bu durumda öğrenme üzerine yapılan eski hâle getirme talebi kabul edilerek temyiz süresinde sayılır ve usulsüz tebligata dayalı ek karar yok hükmündedir. Esasta deliller tartışılıp yaptırım doğru belirlenmişse hüküm CMK 302 uyarınca onanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Usulsüz tebligata dayalı ek kararın yok hükmünde sayılması ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: UETS adresi bulunan müdafiye e-tebligat zorunlu olduğundan, fiziki adrese yapılan tebligata dayalı süreler işlemez; müdafi, usulsüz tebligatı ve öğrenme tarihini belgeleyerek eski hâle getirme talebiyle temyiz hakkını koruyabilir. Yağmada malın mağdurca hür irade ile teslimi savunması ise cebir/tehdit unsurunun yokluğunu somut delille göstermeyi gerektirir.