Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4839 K.2025/5762

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Mağdur ...'in suç tarihinde 12 yaşından küçük olması nedeniyle, mağdur adına şikayet hakkını kullanma ve kamu davasına katılma yetkisinin kanuni temsilcilerine ait olduğu dikkate alınarak, mağdurun velisine "mağdur çocuğa atanan vekili tarafından yapılan temyiz talebini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceğine..", ilişkin meşruhatlı tebligatın tebliğ edildiği,

mağdur çocuğun velisinin herhangi bir dilekçe sunmadığı anlaşılmakla, mağdur çocuğa atanan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, 1. Sanık hakkında silahla konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2. Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise, Sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 maddelerinde öngörülen 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin, sanığın sorgusunun yapıldığı 28.01.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,