Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4991 K.2024/11278

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu özetle, "sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, hukuki ilişkiden ... alacağın tahsili amacıyla yağma suçuna dair TCK'nın 150/1. maddesinin tatbik şartlarının bulunup bulunmadığı yönünden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, sanık ...'un eski ortağı olan katılana amcası tanık M.H. vasıtasıyla ulaşıp aralarındaki alacak-verecek meselelerini konuşmak için iş yerine davet etmesi üzerine katılanın sanık ...'in işyerine gittiği, 2012 yılının Mayıs ayında katılana vermiş olduğu iki milyon liralık senedi geri istediği, senedi yanında taşımadığını söyleyen katılanı senede mukabil kendisi lehine aynı bedelde senet hazırlamaya ikna etmek için zor kullanmaya başladığı,

katılanın sanık ... ile sanığın işyerinde şoför olarak çalışan diğer sanık ... tarafından ellerinin ve ayaklarının bağlanarak adli tıp raporuna göre basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı, katılanın yargılama aşamasındaki beyanına nazaran sanık ... tarafından kendisine hediye edilen pırlanta taşlı kol saati, 150,00 TL parası ve katılanın amcası ... 'na ait kredi kartını alıp, katılana 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet senet düzenlettiklerinin kabul edildiği somut olayda.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında katılanla 2012 yılında ortak iş yapmaya karar verdiklerini, mobese kamera sistemleri satışı ve cafe işletmesi şeklinde iki ayrı alanda ticari faaliyetlerinin bulunduğunu, 2012 yılı Mayıs ayında mobese kamera sistemleri işi için katılanın 2.000.000,00 TL sermaye koyduğunu aynı tarihte katılana aynı tutarda teminat senedi verdiğini, SCC Grup Yapı İnşaat ünvanlı şirketin ilk etapta katılanın annesi ... adına kurulduğunu, sonrasında şirket hisselerini kendi üzerine aldığını, ortaklık süresince teminat senedinin bedelsiz kaldığını, sonra işlerin yolunda gitmemesi üzerine piyasaya borçlanıldığını,

kamu borçlarının da bulunduğunu katılanın hissesine düşen borç miktarını yüklenmekten kaçındığını beyan ettiği.

Katılanın kolluk ifadesi ve özellikle yargılama aşamasında alınan beyanında sanığın beyanlarını teyit eder mahiyette 2012 yılında sanıkla birlikte ticari ortaklıklarının başladığını, şirket kurmak istediklerini, sanık ...'in kız kardeşi ... ve ... adına kurulmuş bir şirket olduğunu, bu şirketin hisselerinin tamamının annesi ... adına devraldıklarını, bankalara olan kredi borçları nedeniyle şirket hissesini üzerine almadığını, banka ve ticari kayıtlarının düzgün olması nedeniyle annesi ... adına şirket hisselerinin alındığını, 2014 yılı Ekim ayında sanık ...'in şirket hisselerini devraldığını beyan ettiği.

Tanıklar H.H, Y.C.H. ile M.H.'de sanık ... ile katılan arasında bir dönem ticari ortaklık bulunduğu, bu ortaklık nedeniyle aralarında alacak verecek meselesinden kaynaklı anlaşmazlık bulunduğunu beyan ettikleri, Dosya içerisine de alınan Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden 2012 yılı Temmuz ayında ortakları ... ve ... olan SCC Güvenlik Sistemleri isimli Ltd.

Şirketinin %50 hissesinin katılanın annesi olan tanık ... adına devralınarak ortak olduğu, 2012 yılı Ekim ayında hisselerin tamamının adı geçen tanığa devredildiği. 2013 yılı Ağustos ayında ünvan değişikliği ile şirketin isminin SCC Grup Yapı olarak değiştirildiği, 2014 yılı Kasım ayında şirket hisselerinin sanık ... tarafından devralındığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme gerekçesiyle hükümlerin bozulması sonrası yapılan yargılama sırasında alınan ve ilk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, SCC Güvenlik Sistemleri ve SCC Grup Yapı İnşaat unvanlı şirketlerin ortaklık durumunun özellikle tanık H.H.'nin hangi tarihte şirkete ortak olduğu ve şirket hisselerini devrettiği hususlarının dosya kapsamından anlaşılmadığı, katılanın şirket faaliyetleri kapsamında adı geçen şirket ortağı tarafından yetkilendirildiğine dair vekaletname örneği de bulunmadığı, katılanın sanık ...

Yavuzla şirket ortaklığı olmadığı, Türk Ticaret Kanununa göre şirketlerde hukuki sorumluluğun şirket ortaklarına değil yöneticilere somut olayda ise şirket müdürü olan sanık ...'a ait olduğu, yönetici sıfatı bulunmayan şirkete karşı 3.kişi konumunda olan katılanın şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağının belirtildiği anlaşılmış ise de.

Ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğe ulaşmak olduğu, Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiden ... alacağın tahsili amacıyla yağma suçuna ilişkin hükümlerin tatbiki için hukuk düzenince kabul edilen meşru bir alacak ilişkisinin varlığı, failin alacağı tahsil etmek gaye ve saikiyle hareket etmesinin ve talep edilen tutarın alacak miktarı ile orantılı ve makul olmasının yeterli olduğu, somut olayda katılan ile sanık ... arasında 2012 - 2014 yılı Kasım ayına kadar olan süreçte fiili bir ticari ortaklığın bulunduğu bizzat taraf ve tanık anlatımları ile sabit olduğu,

yukarıda izah edildiği üzere ticaret kanunu hükümleri doğrultusunda şirket borçları nedeniyle katılana hukuki sorumluluk atfedilemeyeceğine ilişkin bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, alanında uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetine dosya ile şirket defter ve kayıtlarının tevdi edilerek, sanık müdafi tarafından belirtilen icra takip dosyalarının da tetkikiyle, katılan ile sanık ... arasında fiili ticari ortaklığın bulunduğu döneme ilişkin kamu borçları da dahil olmak üzere şirket borçlarının tespiti, şirket hesaplarının bulunduğu banka hesap ekstrelerinin getirtilmesi,

katılan adına şirket hesabından yapılan ödemelerin de incelenmesi ile talep edilen suça konu para ile alacak miktarı arasında bir orantı bulunup bulunmadığı tespit olunduktan sonra eylemin nitelikli yağma suçunu ya da alacağın tahsili amacıyla tehdit veya yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığının tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğu değerlendirilmiş,

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanıklar lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur. " şeklindeki gerekçe ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin onama ilamının kaldırılmasına ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/2022 Esas, 2021/2883 Karar sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR