Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/5100 E. , 2025/4865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/926 E., 2024/145 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, kasten yaralama suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/5100 E. , 2025/4865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/926 E., 2024/145 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, kasten yaralama suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı kanuna muhalefet, nitelikli tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama - Bozma Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, müştekiler ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, müştekiler ..., ... ve ...'ya tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık suçları yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; I.Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, müştekiler ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, müştekiler ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme; suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik nitelikli hırsızlık; sanıklar ..., ... ve ... hakkında Halk Sokak'ta bulunan Mcdonalds'a ait motosiklet çalma eylemi nedeniyle nitelikli hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında Serin Sokak'ta bulunan UCZ Market isimli iş yerinde gerçekleşen nitelikli yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Ataşehir'de bulunan ... Pizza isimli iş yerinde gerçekleşen nitelikli yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında Ataşehir'de bulunan ... Gıda Market isimli iş yerinde gerçekleşen nitelikli yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında Sultanbeyli'de bulunan ... Market isimli iş yerinde gerçekleşen nitelikli yağma; sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... Sokak'ta bulunan müşteki ...'ye ait BMW marka araca yönelik nitelikli yağma; sanık ... hakkında, Ataşehir'de bulunan ... Market isimli iş yerinde gerçekleşen nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık suçlarının yasal unsurlarının oluştuğu ve sanıklar ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2022/926 Esas, 2024/145 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, III. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Ataşehir'de bulunan ... Market isimli iş yerinde gerçekleşen nitelikli yağma; sanıklar ... ve ... hakkında ... Sokak'ta bulunan ... Market isimli iş yerinde gerçekleşen nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; Ataşehir'de bulunan ... Market isimli iş yerinde gerçekleşen nitelikli yağma suçunun, sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Katılan ... Mağazacılık A.Ş'nin suça konu olay nedeniyle meydana gelen zararının tamamının, diğer sanık ...'ın yakını tarafından 06.11.2018 tarihinde kovuşturma evresinde giderildiği, giderilecek başkaca zararın bulunmadığı, suçun iştirak halinde işlenmesi durumunda, sanıklardan birisi veya birkaçı tarafından iade veya tazmin yükümlülüğünün yerine getirilmesi halinde, diğer suç ortaklarının da bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları takdirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanacakları gözetilmeden, zararın sanık ...'in ailesi tarafından giderildiğinden bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması, 2.Anayasanın 141/3, 5271 sayılı Kanun'un 34. ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün ve 2013/8-830 esas - 2014/502 karar sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, ... Sokak'ta bulunan Carrefour Market isimli iş yerinde gerçekleşen nitelikli yağma suçunun ne şekilde gerçekleştiği ve sanıklar ... ve ... ile irtibatı açıklanmadan gerekçesiz şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 3.Sanık ... hakkında aynı olayda hem beraat hem mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle hükümde çelişki yaratılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,05.05.2025 tarihinde karar verildi.