Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/52 K.2024/1171

Başsavcılığının 2023/1429 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi gereğince kamu davası açılmıştır. B. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/178 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesinin

7. Ceza Dairesinin 09.11.2023 tarihli ve 2023/2764 Esas, 2023/1780 Karar sayılı kararıyla; sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesi hükmünün teşdid oranı yönünden düzelterek sonuç olarak 7 yıl hapis cezasına karar verilmesini, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Soyut beyanlar dışında müvekkilin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi değerlendirilmeyerek eksik inceleme ile karar verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü mağdur yatak odasında yattığı esnada sanığın, mağdurun yanına geldiği, mağdurun üzerindeki pikeyi alarak pike ile mağdurun yüzüne bastırarak "bana parmağındaki altın yüzüğü vereceksin" dediği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun ve tanığın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan birbiri ile uyumlu beyanlar ve kovuşturmada alınan beyanlarının bu beyanlarını desteklediği , tutarlı olduğu görülmüştür. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve teşdid oranı dışında olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Soyut Beyanlar Dışında Sanığın Üzerine Atılı Suçu İşlediğine Dair Her Türlü Şüpheden Uzak, Kesin ve İnandırıcı Bir Delil Bulunmadığından Beraatine Karar Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede.

Sanık ile aralarında husumet bulunmayan mağdurun aşamalarda alınan birbirleri ile uyumlu beyanları, tanığın iddiaları destekleyen beyanları ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 Sayılı Kanun'un 32 nci Maddesi Değerlendirilmeyerek Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede. Sanığın akıl sağlığının yerinde olduğu yönündeki beyanı, mağdurun beyanında belirtilen sanığın hastalığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/2764 Esas, 2023/1780 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,