Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5447 K.2024/12841

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeden 14.02.2014 tarihinde kesinleştiği, dosyanın diğer sanığı ... yönünden yapılan temyiz inecelenmesinde ise, Dairemizin 04.06.2024 tarihli ve 2024/2649 Esas, 2024/7103 Karar sayılı kararıyla "Mağdurdan bir adet mont ve 500,00 TL'nin yağmalandığı anlaşılmakla mağdurdan yağmalanan montun suç tarihindeki değeri sorularak sonucuna göre sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, yağma konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle,

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi," gerekçesiyle kararın bozulduğu ve kararın sanık ... ... 'e sirayetine karar verildiği, Mahkemece 02.07.2024 tarihli ek kararla sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince cezadan indirim yoluna gidilmişse de UYAP üzerinden yapılan incelemede,

diğer sanık yönünden bozma üzerine yapılan yargılamada katılanın duruşmada alınan beyanında montun değerini 550,00 TL olarak beyan ettiği anlaşılmakla yağmalanan eşyanın toplam değeri göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine,