Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5514 K.2024/13104

Sanık hakkında mağdura yönelik hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından yapılan yargılama sonunda; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2024 tarihli ve 2023/177 Esas, 2024/299 karar sayılı kararının sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2024 tarihli ve 2024/4821 Esas, 2024/10604 Karar sayılı ilamı ile incelenmeksizin iade yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2024 tarihli ve 6-2024/92793 sayılı yazısı ile.

Sanık hakkında ruhsatsız silah taşımak ve hukuki ilişkiden ... alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit suçlarından 11.05.2016 tarihinde verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen ilamıyla görev yönünden bozulmasına dair karar verildiği, bozma sonrası yargılama sonunda 24.06.2024 tarihinde sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyeti ile birlikte CMK'nın 231/5.maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği,

01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanunla CMK'nın 231/12. maddesinde yapılan değişiklik ile "272 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararlar hakkında 286 ncı madde hükümleri uygulanır.

272 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ilk derece mahkemesi sıfatıyla bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay tarafından verilmesi hâlinde temyiz yoluna gidilebilir.

İstinaf ve temyiz yolunda karar ve hüküm, usul ve esasa ilişkin hukuka aykırılıklar yönünden incelenir." şeklinde düzenleme yapılarak ilk derece Mahkemelerince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların istinaf yasa yoluna tabi tutulduğu, usûl hükümleri yönünden derhal uygulanma ilkesinin geçerli olduğu cihetle temyize konu kararın verildiği 24/06/2024 tarihi itibariyle 7499 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 231/12.maddesinin yürürlükte olup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itiraz yasa yoluna tabi olmadığı,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesindeki "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.

(Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkındaki hükümlerin daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar yönünden yasa yolunun temyiz olduğu ve esasa ilişkin inceleme yapılması gerektiği hâlde hükümlerin itiraz yasa yoluna tabi olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin iadesine karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturduğu yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine, Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

5271 sayılı Kanun'un 6352 sayılı Yasa'nın 99 uncu maddesi ile değişik 308 inci maddesi gereğince yapılan incelemede. 1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2-) Dairemizin 15.10.2024 tarihli ve 2024/4821 Esas, 2024/10604 karar sayılı ilamının, sanık hakkında hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından kurulan incelenmesizin iade ilamının kaldırılmasına karar verilerek yeniden yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan kararların; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararları temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu hukuki ilişkiden ... alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit ve ruhsatsız silah taşımak eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 150/1, 106/2-a, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre,

aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği 25.06.2024 tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.