Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/5522 E. , 2025/2516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkumiyet kararı, kaldırılarak yeniden mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykı
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/5522 E. , 2025/2516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkumiyet kararı, kaldırılarak yeniden mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Olay tarihinde; katılanın trafikten çekilmiş bir minübüs içerisinde kokoreç yaparak satış yaptığı, olay gecesi saat 02.00 sıralarında aracını kapatarak ve kapılarını kilitlediğini belirterek olay yerinden ayrıldığı, bir müddet sonra bir arkadaşından kendisine telefon geldiğini, aracından hırsızlık yapıldığının söylendiğini, yakın bir yerde olduğu için hemen aracın yanına gittiğini, olay yerine gittiğinde aracı dıştan kontrol ettiğini, bir olumsuzluk görmediği, karşıdaki bakkala ne olduğunu sorduğu sırada aracın arka kapısının camından iki kişinin araç içerisinde bulunan küçük led televizyon ile aşağı atladıklarını görüp, hemen müdahale ettiği, televizyonun kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen hızlı bir şekilde olay yerinden kaçmaya başladıkları, kendisinin de peşlerinden takip edip gittiğini, içlerinden birinin bıçak olduğu düşündüğü nesneyi havaya kaldırarak "gelip durma, bıçaklarım" şeklinde konuşarak üzerine geldiği, katılanın korkup "Hırsız var" diye bağırması üzerine mahalle sakinlerinin sanıkları yakaladığı şeklinde gelişen olayda, eylemin tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanıkların nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmalarında isabet görülmemiş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Her ne kadar sanık ... hakkında Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 gün, 2015/938 Esas ve 2016/19 Karar sayılı ilamı ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınmış ise de; sanık hakkında gerek Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 gün, 2015/938 Esas ve 2016/19 Karar sayılı ilamı verilen mahkumiyet hükmü gerekse Isparta 5 Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/148 Esas, 2016/275 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Yasa'nın 191'den 1 yıl 8 ay erteli cezanın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.03.2024 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve kararın 15.04.2024 tarihinde kesinleştiğinden her iki mahkumiyet hükmünün de tekerrüre esas alınma olanağını kalmadığı, ancak sanık ... hakkında Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli, 2016/323 Esas ve 2016/367 Karar sayılı ilamı ile; sanığın nitelikli hırsızlık suçundan 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetine karar verildiği ve kararın 28.06.2016 tarihinde kesinleştiği, sanık ... hakkında bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiği anlaşılmış ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "Yargılama giderinin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca sanıklardan eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, istinaf mahkemesinin (3) numaralı hüküm fıkrasından "Sanıkların sorumlu olduğu posta ve davetiye giderinden ibaret toplam 375,00 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak maliye hazinesine gelir kaydına, " ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ayrı ayrı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.