Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/580 K.2024/1969

Başsavcılığının 11.08.2023 tarihli ve 2023/14588 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri ve 54 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.Kayseri

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/593 Esas, 2023/618 Karar sayılı Kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suçta kullanılan suç aletlerinin müsaderesine karar verilmiştir. 3.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/4680 Esas ve 2023/41579 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair yeterli ve somut delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına ve taraflar arasındaki durumun hukuki mahiyette bulunduğuna, 3. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h. maddesinin uygulanmasının ve alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasının usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna, B.

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Suça sürüklenen çocuk hakkında iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması gerektiğine, 2. Lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, 3. Suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü saat 20.00 sıralarında katılan sokak üzerinde yürüdüğü esnada suça sürüklenen çocuk ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuğun "Bana telefonunu ver" dediği, katılandan aldığı olumsuz yanıt üzerine suça sürüklenen çocuğun eli ile belindeki bıçağı gösterdiği ve "Oynama hemen telefonu ver" dediği, katılanın bıçağı görüp korkması üzerine cebinde bulunan cep telefonu verdiği, suça sürüklenen çocuğun katılandan diğer cebinde bulunan cep telefonunu ve parayı da istemesi üzerine katılanın cebinde bulunan diğer cep telefonunu ve 300,00 TL parayı suça sürüklenen çocuğa verdiği,

suça sürüklenen çocuğun katılana "ben geliyorum bekle" diyerek olay yerinden ayrıldığı, katılanın gece saat 01.30 sıralarında yanında bulunan arkadaşı tanık B.

S. ile birlikte tekrar suça sürüklenen çocuk ile karşılaştığı ve cep telefonlarını istediği, suça sürüklenen çocuğun "Senin benden alacağın bir şey yok" dediği ve belinden çıkarmış olduğu kelebek tabir edilen bıçağı katılana doğrultmak suretiyle "Yürü git yoksa vururum" dediği ve olay yerinden uzaklaştığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır. 4. Tanık B.S.'nin katılan beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. Katılanın suça sürüklenen çocuğu kovuşturma aşamasında yaptırılan yüzleştirmede kesin ve net olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır. 6. Dosya içerisinde 10.07.2023 tarihli Yakalama ve Teslim Tutanağı mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde.

1. Katılanın özde değişmeyen ve tutarlı beyanları, sanığın tevili ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içerikleri ve tüm dosya içeriği karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, suça sürüklenen çocuk müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından, usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen. “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.

Bu hüküm, katılanın 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması durumunda kovuşturma için ödenen ücret mahsup edilerek uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Mahkemesinin 02.11.2022 tarih, 2021/2003 Esas ve 2022/2422 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına.

“Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve katılanın 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması sebebiyle kovuşturma için ödenen Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2023 Yılı Tarifesinin 4/2 nci maddesi uyarınca belirlenen 4.451,00 TL ücretin mahsup edilmesi suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 25.349,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi