Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5830 K.2025/9655

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, iş ve çalışma ..., kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2020/309 Esas, 2022/128 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2024/1378 Esas, 2024/913 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Otoparklardan tahliyenin fiilen 09.06.2020 tarihinde yapıldığına, suça konu eylemlerin bu tarihlerden sonra gerçekleşmesi nedeniyle yağma suçunun sübut bulduğuna, sanıkların sunduğu yürütmenin durdurulması kararları tahliye tarihinden sonrasına ilişkin olduğundan bu kararın uygulama imkanının bulunmadığına, kaldı ki kiracı sıfatının olmadığının hukuk mahkemesi kararı ile tespit edildiğine, sanıkların tahliye edilmelerine rağmen ısrarla otoparkları işgal etmeye devam ettiklerine, sanıkların hukuken elde edemedikleri otoparkları yasa dışı eylemlerle örgütlü şekilde ele geçirmeye çalıştıklarına,

sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe, sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak,

katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali, Hırsızlık, İş ve Çalışma .... Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali, Hırsızlık, İş ve Çalışma .... Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali, Hırsızlık ve İş ve Çalışma .... Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali, İş ve Çalışma .... Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali ve İş ve Çalışma .... Sanık ...

Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Beraat. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Düşme. Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerinin İncelemesinde.

Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, İş yeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık, iş ve çalışma ..., kamu malına zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmü yönünden.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinin ilgili bölümünde yer verilen.

"Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE, B.

Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerinin İncelemesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul