Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/5974 E. , 2026/2742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1605 E., 2024/1764 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafı
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/5974 E. , 2026/2742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1605 E., 2024/1764 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozma öncesi sanık hakkındaki sonuç ceza miktarı ile ilgili kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken, ''CMK'nun 283/1.maddesi gözetilerek cezanın 3 yıl hapis cezası üzerinden infazına'' karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.05.2024 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından " 3 yıl hapis cezası üzerinden infazına" kısmının çıkarılması ve yerine "sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli yağma suçundan kurulan bir hükmün istinaf incelemesinde, bölge adliye mahkemesi başvuruyu esastan reddetmiştir. Temyiz incelemesinde, bozma öncesi belirlenen sonuç ceza miktarına ilişkin kazanılmış hakkın korunmadığı ve infaza ilişkin hüküm fıkrasının hatalı kurulduğu tespit edilmiştir.
Hukuki İlke: Bozmadan önce sanık lehine oluşan sonuç ceza miktarına ilişkin kazanılmış hakkın korunması gerekir. Hüküm fıkrasında cezanın belirli bir miktar üzerinden 'infazına' karar verilmesi yerine, sanığın o miktar hapis cezası ile 'cezalandırılmasına' karar verilmesi gerektiğinden, bu ifade hatası CMK 322 kapsamında yeniden yargılamayı gerektirmeksizin düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: CMK 302/2-4 uyarınca bozma yapılmakla birlikte, CMK 322 uyarınca hüküm fıkrası düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası yeniden kurulan hükümlerde sanığın kazanılmış hakkı bulunan ceza miktarının aşılıp aşılmadığı ve infaza ilişkin fıkraların doğru yazılıp yazılmadığı denetlenmelidir; kazanılmış hakka aykırılık, sanık lehine bozma/düzeltme nedeni olduğundan savunma bu hususu titizlikle takip etmelidir.