Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/6001 E. , 2026/2905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/996 E., 2024/1426 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükm
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/6001 E. , 2026/2905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/996 E., 2024/1426 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2021/96 Esas, 2022/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2023/996 Esas, 2024/1426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Dosyada adil yargılanmadığına, dosyanın tekrar gözden geçirilmesine, temyiz hakkını kullanmak istediğine, gereğinin yapılmasına ilişkindir. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İlk derece mahkemesinin yaptığı suç vasıflandırmasında hata bulunduğuna, diğer sanık olan ... ile müvekkilin suçu birlikte işlediğini, fikir ve eylem birliği içerisinde olduklarını kanıtlayan, tanık delili de dahil olmak üzere, hiçbir delil ve beyan bulunmadığına, müştekinin tutarsız ifadelerinden hiçbiri müvekkil tarafından telefonun zor kullanılarak, cebir tehdit yoluyla aldığına işaret etmediğine, malın müvekkil tarafından cebir ve tehdit yolu ile alındığına veya diğer sanık ile işbirliği içinde olduklarına işaret eder hiçbir beyanda bulunmadığına, bu sebeple yağma suçu oluşmadığına, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde, cezai indirim yapılmaktan kaçınıldığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilin üzerine atılı suçu işlediği varsayılsa dahi müşteki; gerek şikayetten vazgeçme dilekçesinde gerekse duruşmalarda beyanda bulunduğu üzere telefonunu teslim almış, başkaca zararı bulunmamakta ve şikayetinden vazgeçtiğine, bununla birlikte, suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebileceği hükmü ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/4. maddesinde düzenlenmiş olan "işlenen fiilin haksızlık içeriğinin azlığı" göz önüne alınarak sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.04.2026 tarihinde karar verildi.