Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/6387 E. , 2025/4672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1451 E., 2024/1584 K. SUÇLAR :Nitelikli yağma, banka veya kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama Bölge A
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/6387 E. , 2025/4672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1451 E., 2024/1584 K. SUÇLAR :Nitelikli yağma, banka veya kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararlar temyiz edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek beraat kararı verilmesi gerektiği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, şartları oluştuğu halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında nitelikli yağma ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, sanık ve müdafii her iki hükmü de temyiz etmiştir. Yargıtay 6. Ceza Dairesi iki suçu temyiz edilebilirlik ve esas yönünden ayrı ayrı incelemiştir.
Hukuki İlke: CMK m. 286/2-a uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf esastan ret kararları temyiz edilemez. Temyize açık hükümlerde ise CMK m. 288, 294 ve 301 gereği Yargıtay yalnızca temyiz başvurusunda gösterilen hukuka aykırılık sebepleri ve CMK m. 289'daki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı inceleme yapar.
Uygulama Sonucu: Daire, kart suçuna teşebbüs hükmüne yönelik temyiz istemini ceza miktarı nedeniyle CMK m. 298 uyarınca reddetmiş; nitelikli yağma hükmünde ileri sürülen delil yetersizliği, şüpheden sanık yararlanır ve etkin pişmanlık itirazları yönünden isabetsizlik görmeyerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Birden fazla suçtan kurulan hükümlerde müdafi, her hüküm için temyiz sınırını ayrı hesaplamalı ve beş yıl altındaki cezalarda temyiz yerine varsa diğer olağanüstü yolları değerlendirmelidir. Sınırlı inceleme rejiminde dilekçede gösterilmeyen sebepler denetlenmediğinden, yağma dosyalarında etkin pişmanlık ve delil itirazlarının temyiz dilekçesinde açıkça ve gerekçeli yazılması zorunludur.