Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/6463 K.2025/849

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik itiraz talebinin incelenmesinde.

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli 2020/304 Esas, 2021/103 sayılı kararıyla verilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d-h, 35, 62, 53ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 12.05.2022 gün ve 2021/1893 Esas, 2022/1558 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Yasa'nın 149/1-a-d-h, 168, 62,

53 ve 58. maddeleri uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle Düzeltilerek istinaf Başvurusunun Esastan Reddine dair karar verildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 22.10.2024 gün ve 2023/441 Esas, 2024/11028 Karar sayılı kararı ile bozma kararı verildiği bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2024 gün ve 6 - 2022/103973 sayılı yazıları ile özetle yağma suçunun tamamlandığı anlaşıldığından hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle itirazın kabulüne, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 22.10.2024 gün ve 2023/441 Esas,

2024/11028 Karar sayılı bozma kararının kaldırılması talebinde bulunulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Dairemizin, 22.10.2024 gün ve 2023/441 Esas, 2024/11028 Karar sayılı kararının sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün bozulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Yağma konusu eşyanın kolluk tarafından yakalanan sanığın üzerinden ele geçirildiği, ele geçen eşyada oluşan zararın sanık tarafından giderilmesinin ancak kısmi iade kapsamında değerlendirilebilceği gözetilmeden kısmi iade sebebiyle katılandan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde, eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 12.05.2022 gün ve 2021/1893 Esas, 2022/1558 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, itiraza uygun olarak,