Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/6548 K.2025/814

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile resen incelenmesi gereken konular yönünden yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,

gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Dosya içerisinde bulunan 02.06.2014 tarihli tutanak ile aynı tarihli teslim tesellüm tutanağına göre; başka bir nedenle yakalanan sanıkların kolluk kuvvetlerine üzerine suça konu mağdura ait otomobilin yerini göstermek suretiyle mağdura iadede bulundukları anlaşılmış ise de sanık savunmalarına göre sanıkların suça konu aracı yağmaladıktan sonra 7 saat kadar kullandıklarını anlaşıldığından sanıklar tarafından aracın yerini göstermek suretiyle yapılan iadenin bu aşamadan sonra kısmi iade olarak kabul edilmesi gerektiğinden mağdura sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı

sorularak sonucuna göre sanık hakkında5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168/3-1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, şayet mağdurun kısmi iadeye rıza göstermemesi ve tüketilen yakıt bedelinin sanık tarafından tazmin edilmesi durumunda ise 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.

2. Şikâyetinden vazgeçen mağdur ...'nın gerekçeli karar başlığından müşteki olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.11.2024 tarihli ve 2024/2803 Esas, 2024/2455 Karar sayılı "İstinaf isteminin esastan reddi” hükmünün 5271 sayılı Yasa'nın 302/2. maddesi ve fıkrası uyarınca, açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın inceleme dışı sanık ...'a sirayetine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine,