Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/655 E. , 2026/3104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/332 E., 2023/2371 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık ... hakkında verilen hükümlerin kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın te
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/655 E. , 2026/3104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/332 E., 2023/2371 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık ... hakkında verilen hükümlerin kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2018/493 Esas, 2022/269 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahla, birden fazla kişi ile birlikte yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/332 Esas, 2023/2371 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince silahla, birden fazla kişi ile birlikte yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suçu işlemediğine yönelik tutarlı ve değişmeyen savunmalarına itibar edilerek beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak, Kural olarak borç ilişkisi doğduğu anda alacaklı veya borçlu sıfatı taşımayan kimselerin 5237 sayılı Kanun'un 150. maddeden istifade edemeyeceği kabul edilmektedir. Ancak bu kural sıkı sıkıya uygulandığında ciddi sakıncaları olduğu görülebilmektedir. Çek senet tahsilatçısı veya mafya bağlantısı olmadan hatta çoğu zaman hiçbir maddi veya manevi çıkarı olmadan bazen zorunluluk bazen dayanışma adı altında olaya katılan kişilere rastlanılmaktadır. Mesela; yakın akrabalardan biri alacağını almak için borçlu olan kişiye giderken birlikte gitmenin çoğu zaman aile bağları gereği zorunlu olduğu açıktır. Bunun gibi işçi veya ortağı olarak çalıştığı birinin alacağını almaya giderken yanında bulunmama halinde çoğu zaman işten çıkarılma veya ortaklığın bitirilmesi durumları yaşanabilmektedir. Ortaklığın maddi zarara uğraması yani kendi zararları da söz konusu olmaktadır. Ayrıca alacak miktarından çalışan veya ortak doğrudan da etkilenmektedir. Ayrıca hem yakın akrabalar hemde ortak ya da çalışan ile patron arasında ekonomik bağlantı olduğu veya olabileceği de açıktır. Yakın arkadaşlar da dayanışma duygusu ve yakın ilişki nedeniyle çoğu zaman hatıra binaen borçluya birlikte gitmektedirler. Bu nedenlerle bu tür durumlarda birlikte hareket etmek zorunluluk arz etmektedir. Bu doğrultuda Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.05.2025 tarihli ve 2024/6-528 Esas, 2025/200 Karar sayılı kararında da yakın arkadaşlık, yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle herhangi bir kişisel menfaati olmaksızın iştirak eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin birinci fıkrasının uygulama şartlarının oluştuğu vurgulanmıştır. Somut olay değerlendirildiğinde, temyiz dışı sanık ...'in mağdur ...'in inşaat işinde işçi olarak çalışması nedeniyle mağdurdan alacağı olduğu, ...'in beraberindeki akrabaları, temyiz dışı sanıklar ve yine akrabası sanık ... ile alacağını istemek amacıyla olay yerine birlikte gittikleri, sanık ...'un mağdurdan "bunların parasını getir bunlar buradan gitsin.", "... ben kan dökmeden buradan gitmem..." diyerek yeğeni...'in alacağını istediği, taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'un temyiz dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, alacağı tahsil amacıyla mağdurları yumruk ve bıçakla yaraladıkları olayda, sanık ...'un kendi nam ve hesabına hareket etmediği, temyiz dışı sanık ... ve alacağı olan diğer sanıkların hukuki alacaklarını tahsil etmek amacıyla hareket ettiği ve yakın akrabası olması sebebiyle olaya müdahil olduğu anlaşılmakla, şahsi menfaat gözetmeksizin suça iştirak etmesi sebebiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ... hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/1. maddesi kapsamında belirtilen “Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşme” şeklindeki temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığı ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,13.04.2026 tarihinde karar verildi.