Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/6585 E. , 2025/2387 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4149 E., 2024/2275 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasa'ya Muhalefet HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düz
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/6585 E. , 2025/2387 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4149 E., 2024/2275 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasa'ya Muhalefet HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düzelterek onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, somut delil bulunmadığına, mağdurun çelişkili beyanlarına dayalı karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Olay günü...adresindeki...Yapı İnşaat isimli mağdura ait iş yerine gelen 3 sanığın, mağduru darp edip ... plakalı aracı ve iPhone telefonu aldıkları olayda sanıkların nitelikli yağma ve yaralama suçlarından kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada aynı sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Ancak Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden ''sanıklardan eşit olarak'' alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Yasa'nın 326/2. maddesine aykırılık bulunduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin kabulüyle, temyiz edilen hükümlerin 5271 sayılı Yasa'nın 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın aynı Yasa'nın 303/1-h maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüme, ''Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına'' tümcesi yazılmak suretiyle hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci maddesi uyarınca Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.