Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/883 E. , 2025/9810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2023/2343 E., 2023/3272 K. SUÇ: Nitelikli tehdit HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bu
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/883 E. , 2025/9810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2023/2343 E., 2023/3272 K. SUÇ: Nitelikli tehdit HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.10.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/876 Karar sayılı kararıyla silahlı tehdit suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 22.11.2023 tarihli ve 2023/2343 Esas, 2023/3272 Karar sayılı kararı ile, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile sanık hakkındaki beraat kararının kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tüm dosya kapsamından, sanığın, mağdur ...'e ait bara gece alkollü vaziyette iken yanında arkadaşları ile geldiği, barın kapalı olan kapısını çaldıkları, kapının açılmaması üzerine kapıyı hedef alarak 6 el ateş ettiği olayda, mağdur ...'in "...müşteriler gittikten sonra kapanma saatinde lokantayı kapattım içeride temizlik yapıyordum. Lambaların bir kısmı da kapalıydı. Önce kapıya vuruldu. Ben kim olduğunu anlamadım. Daha sonra dışarıdaki kişiler kapı açılmayınca silahla kapıya ateş ettiler. Ben sanıkları lokantaya gelip gitmelerinden dolayı tanıyorum. Ancak dışarıdaki kişilerin onlar olup olmadığını anlamadım. Kim olduğunu bilmediğim için kapıyı da açmadım. Daha sonra ateş edilince polise ve ... beye haber verdim..." şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere mağdurun sanığı görmediği, sanığın kendisine yönelik herhangi bir tehdidine maruz kalmadığı anlaşılmaktadır. Tehdit suçunun öngörüldüğü 5237 sayılı Kanun'un 106. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere, suçun koruduğu hukuki değer kişilerin huzur ve sükunu ve dolayısıyla karar verme ve hareket etme hürriyetidir. Somut olayda, mağdurun sanığın eyleminden tamamlandıktan sonra haberdar olması, sanığın ateş ettikten sonra mağdura yönelik herhangi bir eyleminin olmaması ve olay yerinden ayrılması gözetildiğinde, atılı tehdit suçunun unsurları oluşmamasına karşın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.