Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/1012 K.2025/3770

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli, 2024/301 Esas ve 2024/533 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, h, 168/3, 53, 58. maddelerinden 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, h, 168/3, 62/1, 53. maddelerinden 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 08.01.2025 tarihli ve 2024/3632 Esas, 2025/21 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile vasisi ve sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine,

sanıklar hakkında "Sanık ... hakkında atılı suçtan ceza tayin edilirken TCK'nın 149/1-c-h, 168/3 maddeleri uygulandığında belirlenen 7 yıl 4 ay hapis cezasından TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 6 yıl 1 ay 10 gün hapis olarak belirlenmesi gerekirken yanlış hesap sonucu 5 yıl 13 ay 10 gün hapis olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de; aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştiri dışında değerlendirme konusu yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınan ilam Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu halde hükümde mahkeme adı olan "Nizip" yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir." şeklinde eleştirilerde bulunmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine, haksız olarak ceza aldığına, katılanın haksız kazanç sağladığına, tanık H.T’nin dinlenmeden eksik araştırma sonucu karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... Temyiz İstemi Mahkûmiyet kararının kaldırılarak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın yağma kastının bulunmadığına, zararın soruşturma aşamasında giderildiğine, tanık H.T’nin dinlenmeden eksik araştırma sonucu karar verildiğine, beraate karar verilmesi ve hukuka aykırı kararın sanık lehine bozulması talebine ilişkindir. 4. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın olayla ilgisinin olmadığına, yağma kastı ile hareket etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 168/3. maddesi gereğince zararın soruşturma aşamasında karşılanmış olması nedeniyle cezanın yarısına kadar indirilmesi gerektiğine, beraate karar verilmesi, eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... hakkında uygulanan tekerrür hükmüne esas alınan suçun “6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası” olması gerekirken “ uyuşturucu madde kullanma suçundan 1 yıl 8 ay hapis” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tanık H.T'nin dinlenilmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı, suça konu motosikletin hasarlı bir şekilde soruşturma aşamasında iade edildiği,

motosiklete verilen hasar nedeniyle oluşun zararın ise sanıkların yakınları tarafından kovuşturma aşamasında giderildiği, katılanın 12.07.2024 tarihli oturumda "Zararımın kısmen karşılanmasına ve kısmen karşılanması halinde etkin pişmanlık hükümlerinden sanıkların yararlanmasına muvafakatim yoktur." şeklindeki beyanı karşısında katılanın zararının tamamının kovuşturma aşamasında karşılanmış olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi uyarınca 1/3 indirim uygulanmasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ve müdafilerinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi