Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/1080 K.2025/4000

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/196 Esas, 2024/416 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, d, h, 168/1-3, 53, 58. maddelerinden 6 yıl 6 ay hapis cezası, aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, b, 110/1, 53, 58. maddelerinden 3 yıl hapis cezası, aynı Kanun'un 107/1, 53, 58. maddelerinden 1 yıl 6 ay hapis ve 2400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

sanık ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, c, d, h, 168/1-3, 62, 53. maddelerinden 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, b, 110/1, 62, 53. maddelerinden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 107/1, 62, 53. maddelerinden 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine,

aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında bir yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/2524 Esas, 2024/2640 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, mahkûmiyet kararı, etkin bir soruşturma ve kovuşturma yapılmadan, her türlü şüpheden uzak ve kesin delillerle desteklenmeden ve yapılması gereken indirimler yapılmadan verildiği için hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın yağma suçunu işlediğine dair dosya kapsamında objektif ve somut herhangi bir delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın suça iştirakının söz konusu olmadığına, kabul anlamına gelmemekle beraber sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39. maddesinde düzenlenen yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık ... hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu ve hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 6 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu,

sanık ...'in diğer sanık ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Şantaj Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında, sanıkların müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Ankara