KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/120 E., 2026/2722 K.
- Karar tarihi
- 2 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/928 E., 2023/618 K
- Suç
- Silahla tehdit
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
379 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü. I.HUKUKİ SÜREÇ A.
İlk Derece Sanık hakkında Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mağdura yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 81/1, 35/2, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli kararı ile sanık müdafinin istinaf istemi üzerine.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 280/1-c ve 280/2. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 106/2-a, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş; istinaf incelemesinde ise Bölge Adliye Mahkemesi bu hükmü kaldırarak eylemi silahla tehdit olarak nitelendirip mahkûmiyet kararı vermiştir. Sanık müdafii, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Yargılama sürecindeki işlemlerin usule uygun yapıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiği; temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesindeki ölçütler ile 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesinin gözetildiği kabul edilmiştir. İstinaf mahkemesi hükmü CMK 280/1-c ve 280/2 uyarınca kaldırarak silahla tehdit suçundan TCK 106/2-a, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca hüküm kurmuş; temyiz incelemesi hukuka aykırılık göstermediğinden CMK 302/1 uyarınca onanmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İstinafın suç vasfını öldürmeye teşebbüsten silahla tehdide (TCK 106/2-a) indirmesi sanık lehine önemli bir sonuçtur; bu aşamada temel cezanın TCK 61/1 ölçütleri ve TCK 3/1 orantılılık ilkesi çerçevesinde denetimi ile haksız tahrik iddiasının somut delillere dayandırılması savunmanın odağı olmalıdır.