Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/1919 K.2025/5640

İhlali ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde.

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık Hakkında Nitelikli Hırsızlık ve Nitelikli Yağma Suçları Yönünden Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde.

1-Oluş ve dosya kapsamına göre. 30.03.2022 günü saat 14.00 sıralarında sanığın, hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı kovuşturma yürütülen ... ile birlikte katılana ait ikametin penceresini zorlayarak içeri girdikleri, yanlarında getirdikleri çuvala ev içerisinde bulunan bir kısım tencere, tava vs. eşyaları doldurdukları, bu esnada katılan ile kızının eve gelip pencerenin açık olduğunu görmeleri üzerine, katılanın açık olan pencereden salona girdiği, sanık ile suça sürüklenen çocuğu gördüğü, sanığın katılana, polise haber vermemesini, zararını karşılayacağını söylediği,

katılanın kabul etmemesi üzerine mutfaktan aldığı bıçağı katılana doğrulttuğu, katılanın evden dışarı çıktığı, kızından polise ihbarda bulunmasını istediği, akabinde sanık ile suça sürüklenen çocuğun evin bahçesinde bekleyerek olay yerine gelen kolluk görevlilerince yakalandığı şeklinde gelişen somut olayda;

suç üstü yakalanması üzerine katılandan affetmesini, zararı karşılayacağını, hatta iki gün önce de eve girerek hırsızlık yaptığını ikrar eden sanığın, katılanın polise haber vereceğini söylemesi üzerine katılana bıçak doğrulttuğu, çuval içerisinde doldurulmuş vaziyette suça konu eşyayı götürmeye veya olay yerinden kaçmaya çalışmayan sanığın eyleminin yağma suçuna vücut vermeyeceği,

zira suça konu eşyanın kendisi tarafından alınmasına karşı koymamaya yönelik bir eylem niteliğinde olmadığı anlaşılmakla sanığın eyleminin nitelikli hırsızlığa teşebbüs ile silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hata ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanığın 28.03.2022 tarihinde yine aynı mağdura yönelik hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

3-Sanığın 28.02.2022 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçuna konu eşyaları 950,00 TL karlılığında hurdacıya sattığını, olay nedeniyle katılanın zararını gidermeyi istediğini beyan ettiği, katılanın ise zararının 15.000,00 TL olduğunu ve kısmi zarar giderimine de muvafakati olmadığını ifade ettiği anlaşılmakla, suça konu malzemelerin bilirkişi aracılığıyla değerinin dolayısıyla katılanın uğradığı gerçek zarar miktarının tespiti ile sanığın zararı gidermesine imkan tanınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.01.2025 tarihli ve 2025/328 Esas, 2025/209 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine,