Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2124 K.2025/5731

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/263 Esas, 2025/13 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 150/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, güvenlik tedbirlerinin ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2025/476 Esas, 2025/536 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkilin üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekinin çelişkili beyanları dışında şüpheden uzak mahkumiyete yeterli inandırıcı delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkilin beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyete karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, isnat edilen suçunun maddi manevi unsurları oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Gerek olayın görgü tanığı ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında gerekse de müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında; tanık ...'in, polis olduğunu söyleyen ve müşteki ile tanığın üzerini aramaya yeltenen sanık ...'tan kimlik sorması üzerine sanık ...'ın "Şimdi sana kafayı gömersem kimliği görürsün" şeklinde tehdit içeren söz söylediği,

müştekinin üzerinin aranması sırasında telefonunun sanık tarafından alındığını fark ettiği ancak bu şekildeki tehdit içeren sözler söylenmesi ve misafir olarak o ilde bulunması nedeniyle karşı koyamadığını beyan ettiği, müştekinin tehdit içeren sözü işittiği ve tehdidin korkutucu etkisiyle üst aramasına karşı koyamadığı, olayın gerçekleştiği yerin ıssız olması, havanın karanlık olması,

müştekinin misafir olarak gelmiş olması ve üst arama eyleminin her ikisine birlikte yönelmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, tanığa karşı gerçekleştirilen tehdit eyleminin etkisinin müşteki üzerinde de tesir oluşturacağının kabulü gerektiği, bu durumda nitelikli yağma suçunun tehdit unsurunun gerçekleşmiş olduğu kabul edildiğinden Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesi sonucunda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararında, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İzmir